Определение Липецкого областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-293/2012 (ключевые темы: увольнение по собственному желанию - прогул - приказ об увольнении - трудовая книжка - опись вложения)

Определение Липецкого областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-293/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Орловой О.А. и Давыдовой Н.А., при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ИП Филатовой ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2011 года, которым было постановлено:

"Изменить формулировку причины увольнения Фоменко ФИО16 в приказе ДД.ММ.ГГГГ от 15.08.2011 года ИП Филатовой ФИО17 на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 08 ноября 2011 года.

Взыскать с ИП Филатовой ФИО18 в пользу Фоменко ФИО20 заработную плату в сумме <данные изъяты> за время вынужденного прогула с 15 августа 2011 года по 08.11.2011 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (пять тысяч руб.), госпошлину в доход бюджета г. Липецка 945 руб. (девятьсот сорок пять руб.).

Заработная плата в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия установила:

Истица Фоменко Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Филатовой Л.В., ИП Лукину А.В. о выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы за вынужденный прогул с мая 2011 года до момента выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда 10 000 рублей, указывая, что с 1 октября 2009 года была принята на работу по трудовому договору к ИП Филатовой в магазин <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

19 апреля 2011 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, и передала его руководителю (Лукину), но он заявление порвал.

21 апреля 2011 года она отправила заявление об увольнении по почте. 28 апреля повторно отправила заявление об увольнении заказным письмом с уведомлением и с описью вложения, как в адрес ИП Лукина, так и ИП Филатовой.

В период с 25 апреля 2011 г. по 11 мая 2011 г. находилась на больничном. По окончании больничного на работу не вышла, так как после уведомления работодателя об увольнении прошло более двух недель. Также ею неоднократно направлялись заказные письма с просьбой выслать ей трудовую книжку.

Ответа на отправленные письма не получила. Трудовая книжка удерживалась ответчиками, что препятствовало ей трудоустроиться на работу.

В последующем истица отказалась от заявленных требований к ответчику ИП Лукину А.В. в полном объеме, а к ответчику ИП Филатовой Л.В. в части возложения обязанности выдать трудовую книжку, определением суда производство по делу в этой части было прекращено.

В ходе судебного разбирательства истица уточняла и дополняла заявленные требования к ответчику ИП Филатовой Л.В., в итоге просила признать незаконным ее увольнение по приказу от 15.08.2011 года за прогул, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика в связи с увольнением в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ИП Филатовой Л.В. - Соколова Е.А. иск не признала, указывая, что увольнения Фоменко Е.Н. за допущенные прогулы законно и обоснованно, просила также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности с требованиями об изменении формулировки увольнении, просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик ИП Филатова Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав истца Фоменко Е.Н. и представителя истца адвоката Воронину М.Д., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно п. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 01.10.2010 года Фоменко Е.Н. работала у ИП Филатовой Л.В. по трудовому договору с 01.10.2010 года в должности <данные изъяты> в павильоне N <данные изъяты> (л.д. 133-135).

Приказом N от 15.08.2011 года трудовой договор расторгнут, Фоменко Е.Н. уволена с 15.08.2011 года по п.п "а" п. "6" ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - длительным прогулом, допущенным с 25.04.2011 года по 11.08.2011 года. Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии на рабочем месте за период с 16.05.2011 г. по 11.08.2011 г., приказ N от 11.08.2011 г. "О наложении дисциплинарного взыскания". (л.д. 146).

Судом проверялись доводы истицы о том. что она неоднократно писала заявления по собственному желанию, но ответчик не принял решение об ее увольнении в нарушение трудового законодательства, и уволил ее за прогул, который она не совершала, так как считала себя уволенной.

Судом установлено, что в связи с тем, что 19.04.2011 года в адрес руководителя письменное заявление истица об увольнении принято не было, истец направила 21.04.2011 года заявление об увольнении по собственному желанию заказным письмом в адрес ИП Филатовой Л.В. по месту нахождения торгового павильона "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, где она работала. Это заказное письмо было получено адресатом 26.04.2011 года, что подтвердила опрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО21 Кроме того, данный факт подтверждается представленным в суд второй инстанции ответом Липецкого почтампа УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Поста России", где указано, что заказное письмо с простым уведомлением N, поданное 21.04.2011 г. поступило 23.04.2011 г. в отделение почтовой связи Липецк 398035 и вручено 26.04.2011 г. лично адресату.

Материалами дела также установлено, что в адрес ответчика истцом повторно 28.04.2011 года направлялось заявление об увольнении ценным письмо с уведомлением и 01.07.2011 года направлялось заявление о направлении в ее адрес трудовой книжки, оба с описью вложения. Указанные ценные письма возвращены истице за истечением срока хранения. Ответчик не представил суду доказательств того, по какой причине он не получал ценные письма. Ссылка представителя ответчика на то, что вся корреспонденция ИП Филатовой Л.В. доставляется по адресу регистрации; <адрес> <адрес>, является необоснованной, поскольку <данные изъяты> ФИО22. в суде подтвердила, что у ИП Филатовой Л.В. с почтовой связью заключен договор на доставку почтовой корреспонденции по месту нахождения магазина "<данные изъяты>". Факт нахождения торгового павильона "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> подтверждается копией договора аренды нежилого помещения (л.д. 141-148).

Доводы жалобы ответчика о том, что вывод суда о направлении истцом 21.04.2011 года в адрес ответчика именно заявления об увольнении, ничем необоснован, судебная коллегия считает несостоятельным, так как, исходя из обстоятельств дела, усматриваются целенаправленные действия истца о желании уволиться по собственному желанию направлением ею корреспонденции в адрес ответчика 21.04.2011 года 28.04.2011 года и 01.07.2011 года, в том числе и с описью вложения, с указанием, что направлялось именно заявление об увольнении по собственному желанию и просьбой выслать трудовую книжку доказаны представленным ею доказательствами.

В опровержение данных доводов ответчик не представил суду никаких доказательств о том, что в полученном 26.04.2011 года письме от истицы было не заявление об увольнении по собственному желанию, а иные документы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО14, которые подтвердили, что 19.04.2011 года истец заявления об увольнении по собственному желанию не писала и руководителю не подавала, не могут повлечь отмену судебного решения, так как доводы истца о направлении ею заявления об увольнении по собственному желанию подтверждаются по делу иными письменными доказательствами, указанными в решении суда.

Из оспариваемого приказа об увольнении следует, что истица уволена 15.08.2011 года за прогул, допущенный с 25.04.2011 года по 11.08.2011 года.

Однако материалами дела установлено, что Фоменко Е.Н. с 25.04.2011 года по 13.05.2011 года являлась нетрудоспособной, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д. 149).

Факт своевременного предоставления истицей ответчику листа нетрудоспособности, а именно 16.04.2011 года ответчиком не оспаривается, так как больничный лист был истице оплачен.

На момент выхода истицы с больничного она должна была быть уволена по собственному желанию на основании ее заявления, направленного 21.04.2011 года и полученного ответчиком 26.04.2011 года, так как с момента получения заявления истца ответчиком прошло более двух недель.

При таких обстоятельствах последующие действия ответчика по составлению актов об отсутствии истицы на работе, направления ей писем с просьбой дать объяснения о причине невыхода на работу, не являются обстоятельствами, которые могут повлечь отмену судебного решения, так как все они имели место уже после того, как истец выразила свое желание об увольнении по собственному желанию, оснований для отказа в увольнении по собственному желанию истицы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что приказ об увольнении истицы за прогул является незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности и признал уважительной причину несвоевременного обжалования истицей приказа об увольнении, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что копию приказа об увольнении истица получила 17.08.2011 года. После чего истица принимала активные действия для восстановления нарушенного права в установленный законом срок: первоначально исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения ею было направлено 16.09.2011 года в Левобережный районный суд г. Липецка (поступило 19.09.2011 года), определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 20.09.2011 года это заявление было возвращено истцу в связи с его неподсудностью, затем истица направила аналогичное заявление в Советский районный суд г. Липецка 28.09.2011 года, которое поступило в суд 03.10.2011 года, и после этого, уже в рамках дополнения и уточнения своих требований истец 12.10.2011 года обратилась с такими требованиями в Октябрьский районный суд г. Липецка, где они и были рассмотрены по существу.

Также были и иные причины, связанные с состоянием здоровья истицы, указанные в решении суда, которые были причиной более позднего обращения истицы в суд с указанными требованиями.

Исходя из положений статей 394, 237 Трудового кодекса РФ суд обоснованно удовлетворил требования истицы об изменении формулировки и даты увольнения, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ИП Филатовой ФИО23 без удовлетворения.