Определение Липецкого областного суда от 5 марта 2012 г. N 33-461/2012 (ключевые темы: муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - права и свободы - судебный департамент - органы местного самоуправления)

Определение Липецкого областного суда
от 5 марта 2012 г. N 33-461/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С., судей Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А., при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Сахарчука Сергея Яковлевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сахарчука Сергея Яковлевича об оспаривании действий (бездействия) Управления Судебного департамента в Липецкой области отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия установила:

Сахарчук С.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления Судебного департамента в Липецкой области, ссылаясь на то, что на его обращение в Управление Судебного департамента Липецкой области 11.07.2011 г. по поводу нарушений, допускаемых в судах Липецкой области, ему был дан письменный ответ, который содержит неполные и недостоверные ответы, что нарушает его право на получение информации.

Дело было рассмотрено в отсутствие Сахарчука С.Я., который не явился в судебное заседание и не представил уважительных причин своего отсутствия.

Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Липецкой области в судебное не явился. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления Сахарчука С.Я., считая, что на его обращение был полный и мотивированный ответ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе заявитель Сахарчук С.Я. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что 11.07.2011 г. Сахарчук С.Я. обратился в Управление Судебного департамента в Липецкой области с заявлением, на которое был дан ответ 22.07.2011 г.

Проанализировав содержание заявления Сахарчука С.Я. и содержание данного на него ответа, суд пришел к правильному выводу о том, что в ответе Управления Судебного департамента в Липецкой области содержится полная и мотивированная информация по всем поставленным в обращении Сахарчука С.Я. вопросам.

Так как в компетенцию суда не входит оценка целесообразности принятого по обращению гражданина ответа, то само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа на его обращение не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого ответа и о нарушении прав заявителя.

Таким образом, суд правомерно отказал Сахарчуку С.Я. в удовлетворении его заявления.

В кассационной жалобе Сахарчука С.Я. также не содержится каких-либо доводов незаконности принятого по делу решения, поэтому судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Сахарчука Сергея Яковлевича - без удовлетворения.