Определение Липецкого областного суда от 21 марта 2012 г. N 33-567/2012 (ключевые темы: санаторно-курортное лечение - компенсация морального вреда - доходы бюджета - лекарственные средства - дополнительное питание)

Определение Липецкого областного суда
от 21 марта 2012 г. N 33-567/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Букреева Д.Ю., судей Москаленко Т.П., Нагайцевой Л.А, при секретаре Лагута К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 января 2012 года, которым постановлено

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Конюша Павла Николаевича расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1750 рублей 49 копеек, за оказание платных медицинских услуг 1025 рублей, за санаторно-курортную путевку - 38850 рублей, дополнительное питание - 1556 рублей 87 копеек, за послеоперационный пояс - 1700 рублей 33 копейки, а всего взыскать 44882 рубля 69 копеек.

Взыскать с Хальзевой Юлии Александровны в пользу Конюша Павла Николаевича возмещение морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с Хальзевой Юлии Александровны в пользу Конюша Павла Николаевича судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия установила:

Конюша Н.Н. в интересах несовершеннолетнего Конюша П.Н. 1995 года рождения обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Хальзевой Ю.А. и Хальзевой Т.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска Конюша Н.Н. указала, что 9 февраля 2011 года около 20 час. 15 мин. в районе "Спорткомплекса" по ул. Линейная с. Боринское Липецкого района Липецкой области Хальзева Ю.А., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21013 рег.знак Д 76-75 ЛП, принадлежащим Хальзевой Т.В., допустила наезд на пешехода Конюша П.Н. В результате был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Приговором Липецкого районного суда от 6 июня 2011 года Хальзева Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Для восстановления здоровья Конюша П.Н. были понесены расходы на лекарственные препараты, послеоперационный пояс, обследование ФГС, консультацию хирурга, и дополнительное питание. Кроме того, Конюша П.Н. было показано санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет 38.850 рублей. Был причинен и имущественный вред - повреждена куртка Конюша П.Н., стоимостью 2.500 рублей.

По изложенным основаниям истец просил взыскать сумму возмещения имущественного вреда в размере 71.147 рублей с ООО "Росгосстрах" - страховщика гражданкой ответственности Хальзевой Ю.А., а компенсацию морального вреда с Хальзевой Ю.А.

Впоследствии суд принял отказ от иска в части требования о возмещении стоимости куртки; в остальной части иск был поддержан.

Ответчик Хальзева Ю.А. в судебном заседании сочла достаточной компенсацию морального вреда в сумме в сумме 30.000 рублей.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание по извещению суда не явился, представив письменный отзыв о невозможности взыскания стоимости санаторно-курортного лечения, которое было показано только в истекший период, и фактически не пройдено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит изменить решение суда в части, посредством отказа в возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, настаивая на прежних доводах.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Татьянина И.А., поддержавшего жалобу, ответчика Хальзеву Ю.А., согласную с решением, возражения Конюша П.Н. и его представителя Конюша Н.Н., проверив законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия признает его подлежащим отмене в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть наложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные положения содержит пункт 49 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160000 рублей.

Как видно из материалов дела, 9 февраля 2011 года около 20 часов 15 минут в районе "Спорткомплекса" по ул. Линейная с. Боринское Липецкого района Липецкой области, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21013 рег.знак Д 76-75 ЛП (собственник Хальзева Т.В.), Хальзева Ю.А. допустила наезд на пешехода Конюша П.Н., причинив тяжкий вред его здоровью.

Приговором Липецкого районного суда от 6 июня 2011 года Хальзева Ю.А. признана виновной совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 5-7 том 1).

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривавшего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность водителя Хальзевой Ю.А. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", что подтверждено страховым полисом (л.д.13 том 1).

Суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный в результате ДТП моральный вред должна возместить Хальзева Ю.А., а имущественный - ООО "Росгосстрах".

Однако вывод о включении в состав страхового возмещения стоимости санаторно-курортного решения признается ошибочным, поскольку суд не учел, что исходя из содержания статьи 1085 ГК РФ, возмещению подлежат лишь фактически понесенные, или необходимые расходы на лечение.

В пункте п. 27 Постановления Пленума Верховный Суд РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (в том числе расходы на санаторно-курортное лечение) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В деле имеется медицинская справка о нуждаемости Конюша П.Н. в санаторно-курортном лечении в связи с последствиями ДТП (л.д.16 т.1).

Вместе с тем, как правильно установил суд по изложенным в решении мотивам, по достижении возраста 15 лет (истцу было 16) дети не обеспечиваются санаторно-курортными путевками за счет средств социального страхования.

Соответственно, такое лечение могло быть оказано истцу только на платной основе (общих основаниях).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Конюша П.Н. нуждался в санаторно-курортном лечении с марта по июль 2011 года. В настоящее время нуждаемость в таком лечении может быть определена экспертной оценкой в рамках соответствующего исследования состояния здоровья Конюша П.Н. (л.д.184-192 т.1).

Поскольку нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении подтверждена лишь за прошлое время, его право на такое лечение, которое не было своевременно реализовано, признается погашенным, что не исключает возможность реализации соответствующего права в будущем, при наличии медицинских показаний.

Доказательства оплаты санаторно-курортного лечения истца собственными средствами, что могло бы обусловить возникновение права на компенсацию, суду представлены не были.

Поскольку суд первой инстанции окончательно не разрешил вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции принимает решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка в сумме 400 рублей, а с Хальзевой Ю.А. - в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 января 2012 года в части взыскания стоимости санаторно-курортного лечения в сумме 38.850 рублей отменить.

Постановить новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска Конюша Павла Николаевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 400 рублей.

Взыскать с Хальзевой Юлии Александровны государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.