Постановление Президиума Липецкого областного суда от 27 июля 2012 г. (ключевые темы: правоустанавливающие документы - препятствия в пользовании - домовладение - площадь земельного участка - границы земельных участков)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 27 июля 2012 г.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Беседина А.В., членов президиума: Фоминой Н.В., Мартынова И.И., Бирюковой Н.К., при секретаре Войщевой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стебеневой Галины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.12.2011 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 26.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Стебеневой Г.И. к Гугниной Н.Д. о сносе самовольной постройки, по иску Гугниной Н.Д. к Стебеневой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:

Стебенева Г.И. обратилась к Гугниной Н.Д. с требованием о сносе самовольно возведенной пристройки под лит. А 7, ссылаясь на то, что стена возведенной пристройки находится в непосредственной близости к ее земельному участку, чем нарушены требования СНиП, осадки с крыши пристройки попадают на ее земельный участок, разрушают фундамент дома. Кроме того, расположение названной пристройки негативно влияет на естественную освещенность ее земельного участка,

Возражая против требований Стебеневой Г.И., Гугнина Н.Д. обратилась со встречным требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком N <адрес> указывая на то, что в 2010 г. Стебенева Г.И. самовольно передвинула забор, разделяющий их земельные участки, в сторону участка Гугниной Н.Д., возведя на спорном земельном участке беседку, металлический гараж, сарай, Просила обязать Стебеневу Г.И. перенести забор на границу согласно правоустанавливающим документам по координатам сведений государственного кадастра недвижимости, перенести душ, уборную, навес с ее земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.12.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.03.2012 г., Стебенева Г.И. обязана перенести забор между смежными земельными участками N и N <адрес> на 0.12 м по фасаду и на 0.37 м по задней меже от существующего забора в сторону земельного участка N в соответствии с границами, установленными правоустанавливающими документами. Стебенева Г.И. обязана перенести уборную под лит. Г 4, навес под лит. Г 5, душ на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, суд обязал Гугнину Н.Д. произвести реконструкцию системы водоотвода с кровли пристройки под лит. А 7 с установкой дополнительной водосточной трубы, периодически очищать крышу пристройки под лит. А 7 от снега, удалять наледи и сосульки, установить на кровле кабельную систему противообледенения.

Суд установил Стебеневой Г.И. и Гугниной Н.Д. срок для исполнения решения 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд взыскал со Стебеневой Г.И. в пользу Гугниной Н.Д. расходы по проведению экспертизы в размере 41200 рублей, а также с Гугниной Н.Д. взыскал в пользу ИП "Судебный эксперт Панин А.А." расходы по проведению экспертизы в размере 44461 рубля.

На состоявшиеся по данному делу судебные постановления Стебенева Г.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, исходя из надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, доводов сторон, либо, если суд кассационной инстанции посчитает возможным, - отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования Стебеневой Г.И. и обязать Гугнину Н.Д. осуществить снос самовольной постройки к жилому дому N под лит. А 7, отказать Гугниной Н.Д. в удовлетворении требований Гугниной Н.Д.

Названное гражданское дело поступило в Липецкий областной суд 11.05.2012 г.

Определением судьи областного суда от 3 июля 2012 года гражданское дело вместе с кассационной жалобой Стебеневой Г.И. передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Т.А. Игнатенковой, выслушав объяснения Стебеневой Г.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Гугниной Н.Д.,

Президиум считает, что кассационная жалоба Стебеневой Г.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Регулирование прав на объекты недвижимости по действующему гражданскому законодательству должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех собственников.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя требования Гугниной Н.Д., суд пришел к выводу, что факт самовольного переноса Стебеневой Г.И. металлического забора в сторону домовладения N подтверждается постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.08.2010 г., поскольку в адрес Стебеневой Г.И. вынесено предписание освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса забора на границы, соответствующие правоустанавливающим документам.

Смещение границ между земельными участками N и N в сторону земельного участка N подтверждено выносом точек в натуру, который производил кадастровый инженер Бунин А.В., его объяснениями в судебном заседании, экспертным заключением АНО "Центр судебных экспертиз".

Суд отверг доводы Стебеневой Г.И. о незначительности смещения границы, а также довод о том, что фактическая площадь земельных участков соответствует площади по правоустанавливающим документам, и при переносе забора площадь земельного участка при домовладении N изменится.

При этом суд указал, что экспертным заключением действительно установлено соответствие фактической площади земельных участков площади по правоустанавливающим документам, однако из чертежей 1 и 2 (т. 2 л.д. 90, 96) усматривается смещение четырех границ, споров с другими смежными землепользователями не заявлено. Хозяйственные постройки душ, уборная под лит. Г4, навес под лит. Г 5, входящие в состав части П <адрес>, расположены вплотную к спорному забору, что Стебеневой Г.И. не оспаривалось.

Апелляционная инстанция при изложенных обстоятельствах согласилась с выводом суда первой инстанции о нарушении прав Гугниной Н.Д. в пользовании земельным участком N, признав правильным решение о возложении на Стебеневу Г.И. обязанности по переносу забора в соответствии с правоустанавливающими документами и постройки на территорию земельного участка N.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 13.10.2011 г. АНО "Центр Судебных Экспертиз" фактические площади земельных участков при домовладениях N и N <адрес> соответствуют площадям, определенным правоустанавливающими документами. Границы земельных участков по фактическому пользованию при названных домовладениях не соответствуют границам, установленным в правоустанавливающих документах, в точках фактических границ 11, 12, 13, 14, 18. (чертеж 2). Несоответствия выражены в отклонении при прохождении границ земельных участков определенных по фактическому пользованию от границ, определенных по правоустанавливающим документам (чертеж N 1).

Для устранения выявленного несоответствия необходимо смежную границу между земельными участками N и N установить в 0.12 м по фасаду и в 0.37 м по задней меже от существующего забора в сторону участка N. С 01.01.2001 г. и по настоящее время действует нормативный документ СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в соответствии с требованиями которого расстояние от дома N до границы земельного участка N должно быть равным 3 метрам.

При проведении съемки данное расстояние составило: от дома N до фактической границы участка N - 0.49 м., от дома N до кадастровой границы - 0.81 м.

Вместе с тем, из упомянутого экспертного заключения также следует, что разница площадей документальных и фактических обоих исследуемых земельных участков находится в допуске, установленном для данных площадей.

Земельный участок N (КН N): площадь по фактическому пользованию 467 кв. м., по правоустанавливающим документам - 472 +\_ 8 кв. м.,

Земельный участок N (КН N): площадь по фактическому пользованию - 465 кв. м., по правоустанавливающим документам - 457 + \_ 8 кв. м.

Следовательно, как указано в экспертном заключении, фактические площади земельных участков соответствуют площадям, определенным правоустанавливающими документами.

Анализ соответствия границ по фактическому пользованию границам, определенным в правоустанавливающих документах, был проведен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г., с изм. от 18.04.2003 г.). В соответствии с таблицей N 1 данной Инструкции нормативная точность межевания объектов землеустройства для категории земель "земли поселений" не должно превышать 0.3 м.

При сравнении угловых точек по фактическому пользованию земельным участком N и по правоустанавливающим документам выявлены (две пары) не соответствия, превышающие точность, установленную для данной категории земель, а при сравнении угловых точек участков по фактическому пользованию земельным участком N выявлены (две пары) не соответствия, превышающие нормативную точность, установленную для данной категории земель. Границы земельных участков по фактическому пользованию при домовладениях N и N <адрес> имеют незначительные отличия от границ установленных в правоустанавливающих документах.

Как следует из материалов дела, площадь земельного участка с КН N по адресу: <адрес> соответствует материалам межевания. Площадь и местоположение границ земельного участка с КН N по адресу: <адрес> соответствуют материалам межевания.

По заключению кадастрового инженера Бунина А.В. при выносе границ по адресу: <адрес>, выявлено, что точки н1, н2, н3 находятся на земельном участке с КН N При этом данные точки соответствуют правоустанавливающим документам участков с КН N Никаких зазоров и пересечений нет. (Акт выноса границ в натуру от 27.12.2010 г.).

Вместе с тем, в материалах дела не содержится отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что Стебенева Г.И. переносила ранее установленный забор в направлении земельного участка N, а по данным технического паспорта на часть П жилого <адрес> по состоянию на 16.06.2011 г. уборная под лит. Г 4, которую суд обязал Стебеневу Г.И. перенести, возведена в 1974 г. Причем, как усматривается из данных этого технического паспорта и технического паспорта на домовладение N по состоянию на 28.04.1983 г., ширина земельного участка при домовладении N практически неизменна (соответственно - 18.98 м и 19.00 м.).

При изложенных обстоятельствах Президиум считает обоснованными доводы кассационной жалобы Стебеневой Г.И. относительно незаконности постановленных по делу судебных решений в части требований Гугниной Н.Д. к Стебеневой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N, принимая во внимание, как вышеизложенные обстоятельства, так и тот факт, что Гугниной Н.Д. в нарушение требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не доказано наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, для устранения которых необходим перенос расположенного по смежной границе заборного ограждения на 0.12 м по фасаду и на 0.37 м по задней меже от существующего забора в сторону земельного участка Стебеневой Г.И., расположенного при домовладении N по 2-ому Театральному переулку.

Удовлетворяя требования Гугниной Н.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Стебеневу Г.И. обязанности по переносу забора и упомянутых строений, расположенных по смежной границе земельных участков, суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требований Гугниной Н.Д., постановил в этой части требований решение, которое не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции без достаточных оснований признал выводы суда первой инстанции по требованиям Гугниной Н.Д. правильными.

Президиум считает, что решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда в части требований Гугниной Н.Д. подлежат отмене как постановленные без учета и оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Поскольку по делу в части требований Гугниной Н.Д. не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, Президиум Липецкого областного суда считает возможным, отменив состоявшиеся по делу судебные решения в части удовлетворения требований Гугниной Н.Д., не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Гугниной Н.Д. к Стебеневой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, Президиум не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Стебеневой Г.И. в остальной части.

Отказывая в удовлетворении требований Стебеневой Г.И. к Гугниной Н.Д. о сносе пристройки под лит. А 7 и обязывая Гугнину Н.Д. произвести реконструкцию системы водоотвода с кровли пристройки под лит. А 7 с установкой дополнительной водосточной трубы, периодически очищать крышу пристройки под лит. А 7 от снега, удалять наледи и сосульки, установить на кровле кабельную систему противообледенения, суд первой инстанции, и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, обоснованно исходили из того, что снос указанной пристройки в данном случае будет являться несоразмерным нарушенному праву истца Стебеневой Г.И., правомерно учли, что в силу действующих норм гражданского законодательства способы защиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его восстановления. В данном случае бесспорно установлено, что возможны иные способы защиты нарушенного права Стебеневой Г.И., каковыми судебные инстанции правомерно посчитали возложение на Гугнину Н.Д. обязанности по реконструкции системы водоотвода с кровли упомянутой пристройки.

Доводы кассационной жалобы Стебеневой Г.И. о необходимости защиты ее нарушенного права только путем сноса возведенной Гугниной Н.Д. пристройки под лит. А 7 не основаны на законе и поэтому удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований Гугниной Н.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат отмене названные судебные постановления с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и в части взыскания со Стебеневой Г.И. в пользу Гугниной Н.Д. судебных расходов по проведению судебно - землеустроительной экспертизы в размере 41200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2012 года отменить:

в части возложения на Стебеневу Галину Ивановну обязанности по переносу забора между смежными земельными участками N и N <адрес> на 0.12 м по фасаду и 0.37 м по задней меже от существующего забора в сторону земельного участка N в соответствии с границами, установленными по правоустанавливающим документам, переноса туалета под лит. Г 4, навеса под лит. Г 5, душа на территорию земельного участка N <адрес>,

а также в части взыскания со Стебеневой Галины Ивановны в пользу Гугниной Надежды Дмитриевны судебных расходов по проведению экспертизы в размере 41200 рублей.

В отмененной части постановить новое судебное решение об отказе Гугниной Надежде Дмитриевне в иске к Стебеневой Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и во взыскании судебных расходов в размере 41200 рублей.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Беседин