Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 10 августа 2012 г. N 44-у-79/2012
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И., членов президиума: Брик Г.С., Мартынова И.И., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В., с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., адвоката Перелыгина А.Е., потерпевшего У., при секретаре Войщевой Ю.И.,
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 31.05.2011 г. осужденного Полищука А.В. <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 15.06.1999 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, д", 222 ч. 4, 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ст.ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 19.07.1993 г.; общий срок наказания - 8 лет 6 месяцев лишения свободы; 21.08.2003 г. освобожден по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 11.08.2003 г. в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 2 года с удержанием из заработка 20%; по постановлению Советского районного суда г. Липецка от 19.02.2004 г. неотбытое наказание в виде 2 лет исправительных работ заменено лишением свободы на срок 8 месяцев; 18.10.2004 г. освобожденного по отбытию наказания;
2) 20.05.2008 г. Левобережным районным судом г. Липецка по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы; 20.03.2009 г. освобожденного по отбытию наказания;
3) 07.09.2010 г. судом в составе мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка (с учетом изменений, внесенных приговором Советского районного суда г. Липецка от 07.10.2010 г. в апелляционном порядке) по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (срок наказания исчислен с 25.08.2010 г. , засчитано в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 06.07.2010 г. по 07.07.2010 г. ;
осужденного 31.05.2011 г. приговором Тербунского районного суда Липецкой области по ст. 226 ч. 1 УК РФ с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 07.09.2010 г. (измененному приговором Советского районного суда г. Липецка от 07.10.2010 г.) и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 31.05.2011 г.,
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 04.10.2011 г. приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 31.05.2011 г. изменен:
- признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья, а именно - <данные изъяты>
- исключено из описательно-мотивировочной части указание на совершение хищения оружия и боеприпасов "из корыстных побуждений, в целях личной наживы".
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я. от 10.07.2012 г. отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от 06.03.2012 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Полищука А.В. и возбуждено надзорной производство, надзорная жалоба осужденного вместе с уголовным делом передана на рассмотрение президиума Липецкого областного суда.
В надзорной жалобе осужденный Полищук А.В. просит пересмотреть состоявшиеся решения судов от 31.05.2011 г. и от 04.10.2011 г. и снизить наказание, поскольку считает, что при вынесении приговора были нарушены положения ст.ст. 297, 299 УПК, а также ст. 14 УПК РФ (обвинительный приговор основан на предположении о наличии у него умысла на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, полагает, что содеянное им должно квалифицироваться по ст. 330 ч. 1 УК РФ, как самоуправство, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости, ружье выбросил недалеко от дома потерпевшего), не была дана судом надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетеля К., данный свидетель давал в суде показания в состоянии алкогольного опьянения, что могли подтвердить присутствовавшие на судебном заседании С., Г., П., в допросе которых, в нарушение положений ст. 15 УПК РФ и ст. 6 ч. 3 п. "а" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ему было отказано судом кассационной инстанции, а его замечания на протокол судебного заседания в части указания на состояние алкогольного опьянения К. судами были необоснованно отклонены. Кроме того, полагает, что суд неправильно исчислил срок отбывания наказания с 31.05.2011 г., необоснованно отказал в допросе свидетеля Л., показания которого имели существенное значение для правильной оценки происшедшего и показания которого "из уголовного дела исчезли", Полищук А.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела судами были нарушены требования ст. 6 ч. 1 Конвенции о защите прав и основных свобод об обеспечении справедливого разбирательства по уголовному делу в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Дятчиной С.В., изложившей мотивы возбуждения надзорного производства и материалы дела, в защиту интересов осужденного мнение адвоката Перелыгина А.Е., поддержавшего доводы надзорной жалобы, и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., потерпевшего ФИО14, полагавших необходимым изменить судебные решения в части назначения наказания по ст. 69 ч. 5 УК РФ, президиум установил:
По приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 31.05.2011 г. Полищук А.В. осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, его действия квалифицированы по ст. 226 ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Полищука А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, которым в приговоре дана полная и правильная оценка.
Доводы сторон по делу проверены. Юридическая квалификация действий Полищука А.В. является правильной.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшего А., свидетелей К. и Щ., а также сомневаться в допустимости и достоверности других исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется. Показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими изложенными в приговоре доказательствами.
Довод о недопустимости как доказательства показаний свидетеля К., который допрашивался в состоянии алкогольного опьянения, не основан на материалах уголовного дела. Объективных доказательств нахождения свидетеля К. в момент дачи им показаний в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения не имеется. В протоколе судебного заседания какие-либо сведения на этот счет отсутствуют. Оснований для удовлетворения ходатайства Полищука А.В. о вызове и допросе в судебном заседании кассационной инстанции свидетелей С., Г. и П. на предмет оценки состояния свидетеля К. при его допросе в суде 1-й инстанции не имелось.
Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции, с решением суда согласилась судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда. Президиум считает, что нарушений УПК РФ допущено не было.
Ссылка на показания К. о том, что "Полищук ему говорил, что откроет сейф пальцем", никак не свидетельствует ни о сообщении этим свидетелем Полищуку А.В. о нахождении в доме сейфа с ружьем, ни о разрешении Полищуку А.В. взломать сейф и забрать из него ружье. Данная фраза сама по себе не может быть расценена как подтверждающая показания Полищука А.В. о том, что между ним и К. был разговор о сейфе и о возможности забрать ружье с целью предотвращения более тяжкого преступления.
Довод об исчезновении из материалов уголовного дела показаний свидетеля Л. голословен. Какие-либо сведения о допросе в ходе предварительного следствия свидетеля Л. в материалах дела отсутствуют. Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела замечаний по поводу полноты представленных материалов ни Полищуком А.В., ни его защитником заявлено не было. В обвинительном заключении ссылок на наличие в деле показаний свидетеля Л. также не содержится. В списке лиц, подлежащих вызову в суд, Л. в качестве свидетеля не указан.
В судебном заседании ходатайство Полищука А.В. о вызове и допросе участкового уполномоченного милиции Л., вопреки доводам жалобы, было удовлетворено судом. Обеспечение явки этого свидетеля по просьбе самого Полищука А.В. было возложено на адвоката. Однако, явка в суд указанного свидетеля не была обеспечена, поэтому не представилось возможным допросить его и в порядке ст. 271 ч. 4 УПК РФ. При этом ни в ходе судебного следствия по делу, ни в кассационной жалобе Полищук А.В. не указал, какие именно сведения, имеющие существенное значение по делу, может сообщить данный свидетель.
После неоднократных неявок в судебное заседание данного свидетеля, как следует из протокола судебного заседания, Полищук А.В. и его защитник не возражали против окончания судебного следствия без допроса свидетеля Л. Поэтому оснований для вызова и допроса Л. в качестве свидетеля в судебном заседании кассационной инстанции коллегия не усмотрела.
Показания, данные Полищуком А.В. в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, мотивированно не взяты судом за основу приговора, поскольку они опровергались совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и объективно не подтверждались какими-либо обстоятельствами.
Доводы об отсутствии у Полищука А.В. умысла на хищение оружия и о необходимости переквалификации его действий на ст. 330 ч. 1 УК РФ подробно исследовались в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты судом. Президиум соглашается с этими выводами суда и его обоснованием.
Довод о том, что Полищук А.В. забрал ружье по просьбе свидетеля К. (сына потерпевшего), полностью опровергается приведенными выше показаниями данного свидетеля, которым нет оснований не доверять.
Осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 226 ч. 1 УК РФ, наказание определено с соблюдением требований ст.ст. 6 ч. 1, 60 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ и изменению также не подлежит.
Вместе с тем, президиум находит основания для изменения приговора Тербунского районного суда Липецкой области от 31.05.2011 г. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 29.10.2009 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ и ст. 70 УК РФ, исчисл
