Постановление Президиума Липецкого областного суда от 10 августа 2012 г. N 44-у-82/2012 (ключевые темы: исправительные работы - неотбытое наказание - доходы государства - отбывание наказания - судимость)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 10 августа 2012 г. N 44-у-82/2012

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И., членов президиума: Брик Г.С., Мартынова И.И., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В., - с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., осужденной Панчевой Е.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Колмаковой Е.А., при секретаре Войщевой Ю.И.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Панчевой Е.А. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 20.04.2012 года, которым

Панчева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая без регистрации по адресу: <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, не работающая, ранее судимая:

- 03.10.2007 года Становлянским районным судом Липецкой области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей;

- 26.11.2008 года Становлянским районным судом Липецкой области по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ с применением статей 64, 68 УК РФ к наказанию в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 03.10.2007 года в виде штрафа в размере 3.500 рублей в доход государства, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 3.500 рублей, штраф исполняется самостоятельно; постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 25.02.2009 года неотбытое наказание, назначенное по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 26.11.2008 года, в виде 570 дней исправительных работ, заменено на 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 21.09.2009 года по отбытии наказания (наказание в виде штрафа не отбыто);

- 20.05.2010 года мировым судьей Становлянского судебного участка Липецкой области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 26.11.2008 года в виде штрафа в размере 3.000 рублей и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 3.000 рублей, постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 29.09.2010 года не отбытая часть наказания, назначенная по приговору мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 20.05.2010 года, в виде 6 месяцев исправительных работ заменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 31.12.2010 года по отбытии наказания, наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей не отбыто;

- 06.03.2012 года мировым судьей Становлянского судебного участка Липецкой области по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 года N 329-ФЗ) на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 20% из заработной платы в доход государства присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, назначенное по приговору мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 20.05.2010 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной, со штрафом в размере 3.000 рублей в доход государства, наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно;

- 19.03.2012 года Становлянским районным судом Липецкой области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи Становлянского судебного участка от 06.03.2012 года, в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 20% из заработной платы со штрафом в размере 3.000 рублей, определив окончательно наказание путем частичного сложения в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной, со штрафом в размере 3.000 рублей в доход государства, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, - осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытое наказание по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 19.03.2012 года в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства переведены на лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Становлянского районного суда от 19.03.2012 года в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей и путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденная Панчева Е.А. просит пересмотреть приговор и смягчить наказание, а также изменить место отбывания наказания на колонию-поселение, ссылаясь на то, что она не согласна с осуждением по квалифицирующему признаку "незаконное проникновение в жилище", поскольку с потерпевшей она давно знакома и часто бывала у нее дома, в день совершения кражи потерпевшая сама сказала ей подождать ее в доме у потерпевшей, дверь в доме потерпевшей была открыта; сама потерпевшая проживает в чужом доме, без регистрации и документов, удостоверяющих личность; похищенные продукты питания ею возвращены, причем часть продуктов были уже испорчены на момент хищения; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено без разъяснения ей этого порядка. Указывает на тяжелое материальное положение и отсутствие работы, полагает, что назначенное наказание за хищение испорченных продуктов является чрезмерно суровым.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., мнение осужденной Панчевой Е.А., адвоката Колмаковой Е.А., поддержавших доводы жалобы, и.о.прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего удовлетворить жалобу частично, президиум установил:

приговором суда Панчева Е.А. признана виновной в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в д. <адрес> Панчева Е.А. с целью кражи путем вытаскивания из входной двери пробоя с навесным замком через входную дверь проникла в <адрес>, откуда похитила <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимой, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Панчева согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявила, предварительно проконсультировавшись с защитником, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Доводы осужденной о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено без разъяснения ей этого порядка, - не подтверждаются материалами дела.

Из протокола ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела следует, что она пожелала воспользоваться правом ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 83-85).

В судебном заседании подсудимая вновь письменно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ей разъяснены (л.д. 115).

Из протокола судебного заседания следует, что Панчева поддержала заявленное ходатайство и на вопрос суда пояснила, что предварительно проконсультировалась по этому вопросу с защитником, обвинение ей понятно и она с ним согласна, виновной признает себя полностью (л.д. 122-123).

Также является необоснованным довод осужденной о неправильной квалификации ее действий в части осуждения по квалифицирующему признаку "незаконное проникновение в жилище".

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка осужденной на то, что потерпевшая проживает в чужом доме, без регистрации и документов, удостоверяющих личность, - не имеет правового значения для вывода суда о виновности Панчевой и для квалификации ее действий.

Таким образом, вина Панчевой установлена правильно, и ее действия квалифицированы верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденной наказания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, возврат похищенного имущества, хищение имущества на незначительную сумму.

В качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, со ссылкой на предыдущие судимости от 3.10.2007 года, 26.11.2008 года, 19.03.2012 года.

Однако ссылка суда на приговор от 19.03.2012 года является ошибочной, поскольку преступление, за которое Панчева осуждена обжалуемым приговором, совершено 04.022012 года, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на судимость от 19.03.2012 года, как на образующую рецидив преступлений.

Вместе с тем рецидив преступлений в действиях Панчевой определен правильно на основании предыдущих судимостей от 03.10.2007 года и 26.11.2008 года.

Кроме того, мотивируя размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости его назначения с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Однако в резолютивной части приговора суд назначил наказание со ссылкой на ч. 3 ст. 68 УК РФ, которая, при наличии смягчающих обстоятельств, предусматривает возможность назначения наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи.

Таким образом, размер назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы за совершенное преступление, не соответствует требованиям ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом наличия таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, возврат похищенного имущества, хищение имущества на незначительную сумму - <данные изъяты>, президиум полагает обоснованным назначение наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ и считает необходимым смягчить назначенное Панчевой наказание.

Однако применение иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, президиум считает невозможным, соглашаясь с мотивировкой суда первой инстанции.

Вид исправительной колонии назначен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденной Панчевой Е.А. удовлетворить в части.

Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 20.04.2012 года в отношении Панчевой Е.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на судимость от 19.03.2012 года, как на образующую рецидив преступлений;

смягчить назначенное ей по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Марков