Постановление Президиума Липецкого областного суда от 24 августа 2012 г. N 44-г-30/2012 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - препятствия в пользовании - судебные участки - подвалы)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 24 августа 2012 г. N 44-г-30/2012

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Беседина А.В., членов президиума: Мартынова И.И., Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В., при секретаре: Войщевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трифонихиной А.И. на определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Липецкой области от 26 марта 2012 года и определение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 апреля 2012 года, установил:

Трифонихина А.И. обратилась в суд с иском к Каминской Л.А., Климову Д.С., Каминскому С.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ей принадлежит нежилое помещение NN расположенное в доме <адрес> в г. Ельце Липецкой области. Домовладение состоит из нескольких отдельно стоящих строений: N расположен подвал, переданный в пользование Каминской Л.А., Климову Д.С., Каминскому С.А. Считая, что целевое использование подвала, как общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подразумевает свободный доступ в него всех участников долевой собственности, Трифонихина А.И. просила обязать ответчиков обеспечить ей доступ в подвал путем передачи комплекта ключей от помещения, выделить в пользование часть подвала, соразмерную ее доле в праве общей долевой собственности.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Липецкой области от 26 марта 2012 года Трифонихиной А.И. отказано в принятии заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 апреля 2012 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трифонихина А.И. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального права.

Определением судьи от 10 августа 2012 года дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Трифонихину А.И., поддержавшую положения кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум считает судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Трифонихиной А.И. в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Липецкой области от 19 июля 2011 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанный вывод не подтверждается материалами дела.

Как усматривается из заявления, поданного 30 марта 2012 года мировому судье судебного участка N 3 г. Ельца Липецкой области, Трифонихина А.И., как участник долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> просила устранить препятствия в пользовании общим имуществом - подвалом под Лит. N путем передачи ей ключей от этого помещения, и выделить в пользование часть подвала под Лит. N соразмерную ее доле в общей собственности.

Решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца от 19 июля 2011 года, на которое ссылаются судебные инстанции, постановлено по требованиям Трифонихиной А.И. об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома и выделении ей пользование подвала под Лит N в <адрес> в <адрес> и встречному иску Каминской Л.А., Каминского С.А., Климова Д.С. об определении порядка пользования общим имуществом и предоставлении в пользование подвала под Лит. А2.

Таким образом, предмет вновь заявленного иска отличен от предмета иска, по которому мировым судьей постановлено решение от 19 июля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций о тождественности заявленных истицей требований тем требованиям, которые ранее рассмотрены судом, не соответствует материалам дела и противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так как судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на правильное разрешение вопроса о принятии заявления, в целях обеспечения прав гражданина на судебную защиту они подлежат отмене, а заявление Трифонихиной А.И., поданное с соблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - принятию к производству мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Липецкой области от 26 марта 2012 года и определение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 апреля 2012 года отменить.

Исковое заявление Трифонихиной А.И. считать принятым к производству мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Липецкой области.

Председательствующий

А.В. Беседин