Постановление Президиума Липецкого областного суда от 24 августа 2012 г. N 44-у-84/2012 (ключевые темы: совокупность приговоров - лишение свободы - неотбытая часть наказания - представление прокурора - УК РФ)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 24 августа 2012 г. N 44-у-84/2012

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Беседина А.В., членов президиума Мартынова И.И., Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В., с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., секретаря Войщевой Ю.И.,

рассмотрел материал по надзорному представлению прокурора Липецкой области Пантюшина И.С. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 22 марта 2012 года в отношении

Пашенцева О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, гражданина РФ, ранее судимого:

- 10.12.2008 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Правобережного суда г. Липецка от 1.10.2010 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 18 дней,

осужденного

по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2011 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.12.2008 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2011 года.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 28.12.2011 года приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.12.2008 года пересмотрен в связи с изменениями в законодательстве, постановлено считать Пашенцева осужденным по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Задонского районного суда Липецкой области от 22.06.2011 года отказано.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 22.03.2012 г. приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.12.2008 года повторно пересмотрен в связи с изменениями в законодательстве, внесенными ФЗ от 29.06.09 г. N 141-ФЗ в ч. 1 ст. 62 УК РФ: постановлено считать Пашенцева осужденным по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.12.2008 года (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 28.12.2011 г.) по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлено считать Пашенцева О.Г. условно-досрочно освобожденным по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 01.10.2010 г. на 1 год 2 месяца 18 дней.

Действия Пашенцева О.Г. по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 22.06.2011 г. постановлено квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ и считать его осужденным к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.12.2008 г. (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 28.12.2011 г.) и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной инстанции постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 22.03.2012 г. не обжаловалось.

В надзорном представлении прокурор Липецкой области просит отменить постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 22.03.2012 г. на основании ст.ст. 409 ч. 1, 379 ч. 1 п. 3, 382 п. 1 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку в соответствии с положениями ст. 70 ч. 4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, как назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Однако из постановления суда от 22.03.2012 г. следует, что к наказанию, назначенному по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, суд частично присоединил, руководствуясь ст. 70 ч. 1 УК РФ, неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда от 10.12.2008 г., но окончательно определил к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы. В связи с этим прокурор считает допущенную судебную ошибку грубой, имеющую фундаментальный характер.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., мнение и.о. прокурора области Хлустикова Н.Н., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум, установил:

22.03.2012 года Елецким районным судом пересмотрены приговоры в отношении Пашенцева от 10.12.2008 года и 22.06.2011 года.

Данное судебное решение подлежит отмене в части пересмотра приговора от 22.06.11 г. в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 70 ч. 4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Из постановления суда следует, что к наказанию, назначенному по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2011 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, суд частично присоединил, руководствуясь ст. 70 ч. 1 УК РФ, неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда от 10.12.2008 г., но вопреки требованиям ст. 70 ч. 4 УК РФ, окончательно назначил к отбытию Пашенцеву лишь 1 год 10 месяцев лишения свободы.

Таким образом, Елецким районным судом при пересмотре приговоров фактически не только не присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 10.12.2008 г., но и безосновательно, без приведения каких - либо мотивов, снижен срок наказания по последнему приговору.

Данное обстоятельство искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2002 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР и ст. 36 Федерального закона " О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан", а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 г. N 148-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов президиума Курганского областного суда о проверке конституционности положений статьи 405 УПК РФ", сформулирована правовая позиция, согласно которой грубая судебная ошибка, выразившаяся в неприсоединении к наказанию, назначенному по новому приговору, неотбытой части наказания за предшествующее преступление, безусловно, подлежит исправлению, в том числе после вступления этого приговора в законную силу. Иное означало бы, что приговор по предыдущему делу по существу аннулируется, что по смыслу статей 1 части 1, 17 частей 1, 2, 19 частей 1, 2, 55 части 3, 118 частей 1, 2 Конституции РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод несовместимо с принципами уголовного права, самой идеей правосудия, а потому недопустимо в правовом государстве.

Поскольку в ходе судебного заседания по ходатайству осужденного о пересмотре приговоров было допущено существенное нарушение, имеющее фундаментальный характер, влияющее на исход дела, постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 22.03.2012 г. о пересмотре приговора от 22 июня 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и в этой части подлежит отмене.

Положения ст. 405 ч. 1 УПК РФ во взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда РФ не являются препятствием для устранения фундаментальных нарушений закона.

Кроме того, суд при изменении приговора от 22 июня 2011 года нарушил принцип инстанционности.

Поскольку приговор Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2011 года был постановлен после изменений, внесенных в уголовное законодательство ФЗ РФ от 29.06.09 г. N 141-ФЗ и от 07.03.11 г. N 26-ФЗ, то Елецкий районный суд, приведя приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.12.2008 г. в соответствие с изменениям, внесенными в УК вышеуказанными Федеральными законами, не должен был пересматривать последний приговор, поскольку решение этого вопроса входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 22 марта 2012 года подлежит отмене в части пересмотра приговора от 22 июня 2011 года, а приговор от 22 июня 2011 года - изменению в части назначения наказании в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных Елецким районным судом в приговор от 10.12.2008 года постановлениями от 28.12.11 г. и от 22.03.12 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорное представление прокурора Липецкой области Пантюшина И.С. удовлетворить в части.

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 22 марта 2012 года в отношении Пашенцева О.Г. в части пересмотра приговора Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2011 года отменить.

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2011 года изменить: на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2008 года (с учетом постановлений Елецкого районного суда Липецкой области от 28.12.11 г. и от 22.03.12 г.) и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

Председательствующий

А.В. Беседин