Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в июне 2011 года

Споры о неисполнении обязательств по договорам купли-продажи

А36-3339/2010 - В удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за товар по договору купли-продажи денежной суммы на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ отказано, поскольку истцом не подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара. Довод истца о том, что неоднократные поломки топливной системы автомобиля имеют неустранимый недостаток, суд не принял во внимание, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках дела, каких-либо неисправностей экспертом не установлено.

А36-4417/2010 - Исковые требования покупателя о взыскании стоимости недостачи товара удовлетворены, поскольку ответчик (поставщик) не представил документального подтверждения полного и своевременного возврата стоимости недостачи товара, который был полностью оплачен истцом. Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения произведенного зачета встречных однородных требований.

А36-569/2011 - В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи отказано. Доводы истца о неисполнении ответчиком договора признаны судом необоснованными, т.к. истец не представил доказательств нарушенного права, существенного нарушения ответчиком условий договора и причинение ущерба исходя из статей 65 АПК РФ и статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Оснований для расторжения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

А36-903/2011 - В удовлетворении исковых требований поставщика к покупателю о взыскании пени отказано, в связи с признанием договора незаключенным, ввиду несогласованности существенных условий (предмета, сроков) представленного в материалы дела договора.

А36-1128/2011 - Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар, предоставленную в пользование технику, переданную энергию удовлетворены, так как факт передачи товара, энергии и техники подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты ответчик суду не представил, задолженность в силу п. 1 ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам, поскольку денежные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Споры о неисполнении обязательств по договорам поставки

А36-1048/2011 - Суд на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признал правомерным требование государственного учреждения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа за несвоевременную поставку товара, поскольку факт нарушения обществом срока поставки подтвержден материалами дела. Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, сравнительно недолгий период просрочки по поставке товара, исходя из требований разумности, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки и удовлетворил требование частично.

О неисполнение обязательств по договорам энергоснабжения

А36-4975/2010 - Требования энергоснабжающей организации о взыскании с управляющей организации задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены в полном объеме, поскольку истцом доказан размер потребленной электроэнергии многоквартирными домами, зафиксированный общедомовым прибором учета, находящимися в управлении ответчика.

На ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате объемов электроэнергии, за минусом объемов электроэнергии, оплаченных собственниками жилых помещений находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, независимо от наличия между истцом и ответчиком договора, составленного в письменной форме.

А36-976/2011 - Требование энергоснабжающей организации о взыскании с абонента задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворено в полном объеме, поскольку истцом при расчете объема потребленной ответчиком тепловой энергии в случаях выхода из строя прибора учета правомерно применена методика, предусмотренная договором.

Довод ответчика о необходимости определения количества тепловой энергии для горячего водоснабжения в соответствии с порядком, установленным Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, не принят судом во внимание в силу того, что указанные Правила не содержат обязательных для сторон договора методик определения количества тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии приборов учета у абонента.

А36-1275/2011 - Требование энергоснабжающей организации о взыскании с абонента процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме, поскольку ответчик подтвердил наличие просрочки платежей, однако расчет истца и размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

А36-717/2011, А36-718/2011 - Энергосбытовая организация обратилась к открытому акционерному обществу с иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт поставки истцом электроэнергии, ее количество и стоимость, доказательств оплаты не представил, суд удовлетворил требование истца.

А36-1274/2011 - Суд удовлетворил требования энергосбытовой организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за электрическую энергию в спорном периоде ответчик оплату произвел с просрочкой платежа.

А36-1068/2011, А36-1281/2011, А36-1345/2011, А36-1299/2011, А36-1202/2011 - Энергосбытовая организация обратилась к ответчику с иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт поставки истцом электроэнергии, ее количество и стоимость, доказательств оплаты не представил, суд удовлетворил требование истца.

А36-1225/2011, А36-892/2011 - Поскольку истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в части оплаты оказанных услуг в спорном периоде суду не представил, суд считает требование ресурсоснабжающей организации о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

А36-1329/2011 - Исковые требования энергоснабжающей организации к потребителю (казенному учреждению) и субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - главного распорядителя средств бюджета ФКУ "Т-2 УФСИН России по Липецкой области" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку факт нарушения обязательств по своевременной оплате электрической энергии сторонами не оспаривался, истцом верно определен период просрочки и примененная в расчете ставка рефинансирования.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

А36-377/2011, А36-968/2011, А36-1166/2011 - Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт невнесения арендных платежей. Оснований не согласиться с расчетом процентов суд не усмотрел, возражения по требованию о взыскании процентов и порядку расчета взыскиваемой суммы ответчиком не представлены. Также арбитражный суд удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения, поскольку со стороны ответчика имела место неуплата арендной платы больше трех месяцев и претензия истца оставлена без рассмотрения (ст. 619 Гражданского кодекса РФ).

А36-686/2011, А36-1445/2011 - Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении оплаты коммунальных услуг, а также договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Материалами дела подтвержден факт невнесения арендных платежей и оплаты коммунальных услуг. Оснований для уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) суд не усмотрел, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

А36-754/2011 - Исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебные заседания, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, документов и письменных пояснений, необходимых для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, не представлял. Со стороны ответчика ходатайство о рассмотрении дела по существу не поступало (ст. 148 АПК РФ).

А36-809/2011, А36-1455/2011, А36-1490/2011 - Требования истца о взыскании арендной платы удовлетворены в связи с тем, что материалами дела подтверждена задолженность по договору аренды.

А36-966/2011 - Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку доводы ответчика о том, что ему не были переданы сведения о наличии кредиторской задолженности филиала, не могут быть признаны состоятельными, так как отсутствие акта приема-передачи, в котором имеется ссылка на наличие указанной задолженности, не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

А36-1016/2011 - Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворены, поскольку само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Иного порядка возврата арендованного имущества, чем по акту приема-передачи, условиями договора и положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрено. Документальное подтверждение исполнения данной обязанности ответчиком в дело не представлено. Кроме того, арбитражный суд, учитывая сумму задолженности, размер действовавших в расчетный период ставок рефинансирования, длительный период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

А36-4524/2011 - В удовлетворении требований арендодателя о расторжении договора и возвращении арендатором части здания отказано, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора и причинение ущерба исходя из статей 65 АПК РФ, статей 450, 616 и 619 Гражданского кодекса РФ. Оснований для расторжения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Споры о неисполнении обязательств по договорам подряда

А36-1738/2010 - Требование о взыскании задолженности за выполненные работы по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения удовлетворено частично, так как истец не представил в полном объеме доказательств выполнения работ и принятия их результата ответчиком без замечаний.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности за дополнительные работы отказано, поскольку истец не согласовал с ответчиком выполнение данных дополнительных работ и не доказал необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

А36-1060/2011 - Суд полностью удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, поскольку факт выполнения работ подтвержден соответствующими доказательствами (актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3), а доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

А36-402/2011 - Требование о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту удовлетворено частично в связи с неправильным определением истцом ее размера. Поскольку в контракте стороны согласовали иной порядок исчисления неустойки (за каждый рабочий день), чем предусмотрено ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд пришел к выводу, что имеет место договорная неустойка, в связи с чем истец неправомерно произвел ее расчет за каждый день просрочки.

Встречное требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по оплате судом удовлетворено частично, так как доказательств соблюдения установленного условиями контракта досудебного порядка урегулирования спора по оплате второго этапа выполненных работ в суд не представлено.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении по договорам в сфере транспортной деятельности

А36-961/2011 - Исковые требования цессионария к должнику удовлетворены, поскольку уступка прав (требований) задолженности, возникшей по договорам на железнодорожное обслуживание и транспортно-экспедиционное обслуживание, произведена в соответствии с требованиями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, а должник не оспорил факт наличия задолженности и не представил доказательств ее оплаты.

А36-309/2011 - В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с автотранспортного предприятия, связанного с недоставкой груза, отказано, поскольку договор перевозки груза и транспортной экспедиции в письменной форме между сторонами не заключался, а груз по товарным накладным передавался физическим лицам, которые на момент перевозки хотя и являлись работниками ответчика, но действовали на основании доверенностей, выданных истцом, что исключает возможность применения к ответчику как юридическому лицу ответственности в виде взыскания стоимости утраченного груза.

А36-1371/2011 - Учитывая то, что факт нарушения порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Костромской области, зафиксирован актом государственного органа, а также что транспортные средства, при управлении которыми допущены нарушения, принадлежат на праве собственности ответчику, исковые требования о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам удовлетворены.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа

А36-895/2011 - В удовлетворении исковых требований об изменении условий договора займа в части срока возврата заемных средств на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ отказано, поскольку истцом не доказано наличие существенного изменения обстоятельств, о которых стороны не знали и не могли знать при заключении договора.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов

А36-650/2011 - В удовлетворении исковых требований о взыскании с банка ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств по платежному поручению по договору об обслуживании клиента в системе "Шегпег-Клиент" отказано, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие вины банка в неправомерном списании денежных средств по платежному поручению, соответствующему всем предъявляемым требованиям, в том числе к электронно-цифровой подписи.

Споры о неисполнение обязательств по договорам страхования

А36-1363/2011 - Требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что последовательное столкновение стоящего первого автомобиля со вторым автомобилем произошло автономно, независимо от столкновения второго автомобиля с третьим автомобилем. Вместе с тем лицом, нарушившим ПДД, признан водитель третьего автомобиля. Ходатайства о проведении трасологической экспертизы как доказательства механизма столкновения автомобилей ответчик не заявлял, размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в соответствии с отчетом независимого оценщика не оспорил.

А36-1365/2011, А36-1364/2011, А36-697/2011, А36-1696/2011, А36-699/2011- Поскольку в материалах дела имеются доказательства перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования убытков от лица, ответственного за эти убытки (ст. 965 Гражданского кодекса РФ), а порядок оценки ущерба и обращения за страховой выплатой признаны судом обоснованными, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме.

А36-696/2011 - Указание в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя третьего лица не является основанием для отказа страховщику во взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещении, выплаченного непосредственно страхователю, поскольку в силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ условие о лице, которому должна быть произведена выплата страхового возмещения, не является существенным условием договора страхования. Более того, на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель может быть заменен по письменному заявлению страхователя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства перехода страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования убытков от лица, ответственного за эти убытки (ст. 965 Гражданского кодекса РФ), а порядок оценки ущерба и обращения за страховой выплатой признаны судом обоснованными, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме. Расходы на проведение независимой оценки в соответствии с Правилами страхования включаются в состав страхового возмещения, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

А36-698/2011 - Поскольку страхователь, управлявший автомобилем, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, действовал на основании выданной ему собственником автомобиля доверенности на право управления, распоряжения и пользования ТС, следовательно, у него имелся интерес в сохранении имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ). При названных обстоятельствах суд отклонил доводы ответчика о необоснованной выплате истцом страхового возмещения по договору КАСКО и удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

А36-1366/2011, А36-1366/2011 - Арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Распределение судебных расходов сторонами согласовано в условиях мирового соглашения и не противоречит п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

А36-1346/2011, А36-1489/2011 - Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения на покрытие ущерба, поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на виновника ДТП, застраховавшего у ответчика свою гражданскую ответственность по ОСАГО.

А36-1518/2011 - Суд частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму ущерба, определенную как разницу между пределом ответственности страховщика, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", и уже выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения. При этом суд отклонил довод истца о возможности взыскания стоимости оценки материального ущерба сверх предела ответственности страховщика, поскольку последним не учитываются положения п. 5 ст. 12, п. 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО".

А36-2579/2010 - Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку судом установлена совокупность оснований для взыскания вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность. В свою очередь, ответчик не привел достоверных доказательств несоответствия устраненных повреждений характеру и механизму ДТП, а также несоответствия стоимости их устранения средним рыночным ценам, несоответствия приведенного истцом процента износа фактическим обстоятельствам. При этом при определении процента износа поврежденного ТС суд не принял в качестве допустимого доказательства калькуляцию ответчика в силу ее несоответствия требованиям ст. 68, п. 8 ст. 75 АПК РФ, а также ввиду наличия не устраненных на дату судебного заседания противоречий.

А36-1272/2011 - Суд прекратил производство по делу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку к участию в деле в качестве соответчика привлечено физическое лицо, в связи с чем дело стало неподведомственно арбитражному суду.

А36-612/2011 - Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ). Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является ответчик, он обязан с соблюдением правил, установленных в Законе "Об ОСАГО", осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в справке о ДТП указано на повреждение у транспортного средства в том числе заднего бампера, следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере затрат на восстановительный ремонт, с учетом затрат на восстановление указанной детали, согласно экспертному заключению. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, а также неустойки удовлетворены в полном объеме.

А36-769/2011 - Требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительных расходов, установленным независимой экспертизой, удовлетворены, поскольку достоверность отчета ответчик надлежащим образом не опроверг. Заключение, представленное ответчиком, не соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и представляет собой документ об определении стоимости работ, необходимых для восстановления транспортного средства. В связи с этим суд не признал заключение доказательством, допустимым к доказыванию рыночной стоимости восстановительного ремонта для целей осуществления выплат при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. О назначении судебной технической экспертизы в рамках судебного дела ответчик суду также не заявлял.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"). В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ТС также удовлетворены.

А36-1298/2011 - Требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения сторонами суду представлено не было, ответчиком не заявлено возражений относительно достоверности расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства, установленного независимой экспертизой.

А36-638/2011, А36-1851/2011, А36-1854/2011 - Требования страховой компании о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворены, поскольку ответчик исковые требования не оспорил, выплаты страхового возмещения не произвел, а стоимость восстановительного ремонта автомобилей подтверждена отчетами независимых оценщиков.

А36-522/2011 - Суд в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку представленные истцом документы не могут свидетельствовать о наличии у истца права собственности на спорный объект связи. Доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на объект связи, наличием препятствий к регистрации, связанных с недобросовестным поведением других лиц, истцом в суд не представлено.

А36-1014/2011, А36-1104/2011, А36-1182/2011, А36-1077/2011 - Требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительных расходов, установленным экспертизой, удовлетворены, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено возражений относительно достоверности расчета истцом расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства, О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.

Споры о неисполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

А36-913/2011 - Требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию котельной и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, поскольку факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами, а доказательства оплаты в полном объеме не представлены.

Корпоративные споры

А36-3616/2010 - На основании статей 11, 218, 1110, 1112, 1176, 1152, 1162 ГК РФ, п. 7 ст. 21, ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд признал недействительным решение собрания участников общества, поскольку обжалуемое решение было принято в отсутствие кворума.

А36-3681/2010 - В иске о признании права собственности на долю в уставном капитале общества отказано, поскольку истец не признан добросовестным приобретателем, ввиду непредставления им доказательств возмездного приобретения доли, ее фактического владения и того, что истец не знал и не мог знать о том, что доля приобретена у лица, не имеющего права на ее отчуждение (статьи 166, 167, 209, 302 Гражданского кодекса РФ).

А36-1156/2011 - В удовлетворении исковых требований о признании записи в реестре акционеров незаконной отказано, поскольку вступившими в законную силу судебными актами дана оценка обстоятельствам совершения сделки по передаче акций, на основании которой была внесена запись. Кроме того, судом применен срок исковой давности.

Споры, связанные с защитой права собственности

А36-972/2011 - Иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу, что в результате реконструкции возник новый объект. Материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, возведенный объект отвечает требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Истец предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию помещения под магазин, затем под кафе до начала реконструкции, но оно не было выдано по неизвестным причинам.

А36-939/2011 - Исковое требование о признании права собственности на здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров удовлетворено в полном объеме. Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор об инвестировании строительства. В связи с тем, что обязательства по договору инвестирования сторонами исполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, передан истцу в фактическое пользование, оплачен им, то у предпринимателя возникло право собственности на данный объект.

А36-4751/2010 - исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены, поскольку истцом доказан как факт передачи имущества по основаниям, установленным законом и договором купли-продажи, заключенным между сторонами, так и факт регистрации права собственности на спорное имущество органами БТИ, осуществляющими государственную регистрацию до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод ответчика об отсутствии индивидуализирующих признаков объекта суд не принял во внимание, поскольку по результатам выездного судебного заседания ОГУП "Липецктехинвентаризация" представило заключение, согласно которому расхождение в площадях объекта, указанных в технических паспортах 1995 г. и 2005 г., является следствием более точного выполнения замеров.

В удовлетворении требований об обязании исключить запись о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также из Свидетельства о государственной регистрации права отказано, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусмотрен такой способ защиты права.

Споры из внедоговорных отношений (о возмещении вреда)

А36-1215/2011 - Судом удовлетворены исковые требования банка - выгодоприобретателя по договору страхования клиента (физического лица) об обязании банка, в котором у физического лица был открыт счет, перечислить денежные средства в безакцептном порядке. В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В связи со смертью клиента его распоряжение на списание ошибочно зачисленных денежных средств (страхового возмещения), находящихся на счете, получить невозможно. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Споры о неосновательном обогащении

А36-1313/2011 - Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку из материалов дела следует, что истец по платежному поручению в отсутствие договора перечислил ответчику денежные средства согласно счету. Ответчик поставку товара, указанного в счете, не произвел, денежные средства не возвратил, в связи с чем, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, обязан вернуть истцу неосновательное обогащение.

А36-1218/2011 - Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме. При рассмотрении дела суд установил, что ответчик в счет обеспечения заявки на участие в аукционе представил истцу платежное поручение без отметки банка об исполнении. Истец, полагая, что ответчик внес денежные средства в качестве обеспечения заявки, возвратил ему спорную денежную сумму, поскольку победителем аукциона было иное лицо. Так как денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки, на счет истца не поступили, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением. Обязанность по возврату неосновательного обогащения предусмотрена статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Споры о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

А36-842/2011 - Суд признал незаконным отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с непредставлением заявителем документов технического учета многоквартирного дома, содержащего сведения о составе общего имущества. Доказательств того, что кадастровый паспорт не соответствует требованиям, установленным нормативно-правовыми актами, регистрирующим органом не представлено.

А36-272/2011 - В удовлетворении заявленных требований о признании действий Муниципального образования г. Липецка и Управления Росреестра по Липецкой области по регистрации нежилого помещения незаконными; о признании действий Управления Росреестра по Липецкой области по внесению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации незаконным; о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным; о признании действий Муниципального образования г. Липецка по внесению в реестр муниципальной собственности и по регистрации спорного помещения незаконными, а также об обязании исключить запись из реестра муниципальной собственности о нежилом помещении отказано, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Следовательно, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

А36-3920/2010 - Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Суд пришел к выводу о том, что наличие нарушений и обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки, свидетельствует о неподтверждении налогоплательщиком реальных хозяйственных отношений с обществом, о получении необоснованной налоговой выгоды в виде профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Поскольку при обжаловании ненормативного акта в Арбитражный суд налогоплательщик не привел доводов, свидетельствующих о неправомерных действиях налогового органа, а суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы оснований иска, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц в связи с отказом в возмещении НДС

А36-208/2011 - Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС. В ходе рассмотрения спора было установлено, что на дату осуществления хозяйственных операций контрагент заявителя являлся действующим юридическим лицом, договоры от имени данного общества, а также счета-фактуры и иные документы подписаны полномочным представителем ООО - генеральным директором, установлено, что автосалон с автосервисом является реальным объектом недвижимости, т.е. подтверждена реальность осуществленных хозяйственных операций.

А36-4429/2009 - Суд отказал заявителю в признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку из материалов дела усматривается, что на дату заключения договора купли-продажи имущественных прав (прав требования) должник по переданному требованию уже был исключен из ЕГРЮЛ. Следовательно, налогоплательщиком при приобретении указанного имущественного права была осуществлена операция, не обусловленная разумными экономическими причинами, и была направлена преимущественно на получение дохода за счет налоговой выгоды.

О взыскании обязательных платежей и санкций

А36-1222/2011, А36-1276/2011, А36-1374/2011 - В удовлетворении требований налогового органа о взыскании сумм недоимки по налогам, задолженности по пени и штрафам, образовавшейся до 2007 года, отказано в связи с тем, что положения НК РФ, действовавшие в тот период времени, не предусматривали возможности восстановления пропущенного шестимесячного срока на судебное взыскание недоимки, а также налоговым органом не представлено доказательств реализации права внесудебного взыскания данной недоимки.

А36-1125/2011, А36-1126/2011 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание налоговой задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2004, поскольку положения НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 г., не предусматривали возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока на судебное взыскание недоимки. Результатом рассмотрения дела явилось решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с налогоплательщика налога, пени и штрафа. При этом судом также было установлено, что налоговым органом в дело не представлен пакет документов, подтверждающих основания для взыскания недоимки, а также доказательства, свидетельствующие о реализаций полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании спорной задолженности (см. ст. 65, 215 АПК РФ).

А36-1898/2011 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании налоговой задолженности, образовавшейся в период с 2004 - 2006 гг., поскольку положения НК РФ в редакции, действовавшей на тот период времени, не предусматривали возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока на судебное взыскание недоимки.

О возврате из бюджета средств, излишне взысканных налоговыми органами либо излишне уплаченных налогоплательщиками

А36-1221/2011 - Унитарное муниципальное предприятие обратилось в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в размере 1 410 430 руб. Поскольку наличие переплаты по налогу на имущество организаций в заявленной предприятием сумме, а также отсутствие у предприятия задолженности по налоговым платежам инспекцией не оспаривается, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействия) должностных лиц

А36-126/2011 - Требования заявителя о признании незаконным решения Липецкой таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, а также о признании недействительным требования Липецкой таможни об уплате таможенных платежей удовлетворены в полном объеме. Основаниями для принятия судебного решения явились те обстоятельства, что таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Фактически Липецкой таможней не выявлены такие условия сделки и их влияние на цену товара, которые ограничили бы применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости продукции сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании, а лишь является основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

А36-127/2011 - Требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Фактически таможней не выявлены такие условия сделки и их влияние на цену товара, которые ограничили бы применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Представленные декларантом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость и не имеют противоречий. Документов, свидетельствующих о том, что декларант понес какие-либо иные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость товара, таможенным органом не представлено.

Споры, связанные с применением законодательства о земле

А36-1328/2011 - Суд признал незаконным и противоречащим статье 36 Земельного кодекса РФ бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду заявителю земельных участков. Довод Управления, что земельные участки не могут быть объектами аренды, поскольку не определены их границы, отклонен судом, так как из материалов дела следует, что земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет. К заявлению о предоставлении земельных участков в аренду заявителем приложен весь перечень документов, который указан в приказе Министерства экономического развития России от 30.01.2007 N 270, в том числе кадастровые паспорта земельных участков. На испрашиваемых заявителем земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

А36-1059/2011 - В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в непринятии мер по регистрации в Управлении Росреестра соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией и иным обществом, отказано. Суд установил, что оснований для обращения администрации с заявлением о регистрации указанного соглашения не имеется, поскольку стороны договора расторгли соглашение о расторжении договора, договор аренды продолжает действовать. Кроме того, по условиям соглашения обязанность по его регистрации лежала на обществе, а не на администрации. Действия сторон договора аренды земельного участка не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

А36-1038/2011 - Суд признал незаконным действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" в повторной постановке на кадастровый учет земельных участков и обязал устранить допущенные нарушения и осуществить снятие земельных участков с кадастрового учета. Довод Учреждения о том, что земельные участки правомерно восстановлены в порядке информационного взаимодействия на основании поступившего файла из Управления Росреестра, судом отклонен, поскольку постановка объекта недвижимости на кадастровый учет в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" возможна только на основании заявления о кадастровом учете с представлением необходимых документов. Из материалов дела следует, что с заявлением о постановке земельных участков на кадастровый учет никто не обращался.

А36-1074/2011 - Требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилых помещений удовлетворено, поскольку факт пользования арендуемым имуществом, размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. При этом суд установил, что договор в части аренды земельного участка является незаключенным. В нарушение статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторонами не определен предмет договора, поскольку из договора и акта приема-передачи земельного участка не представляется возможным установить, где именно расположена часть земельного участка, переданного в аренду. В связи с тем, что факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, суд на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ взыскал с него неосновательное обогащение в размере арендной платы.

А36-405/2011 - Требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка, а также неустойки за нарушение сроков оплаты удовлетворено в полном объеме. Суд отклонил довод ответчика, что при расчете арендной платы должен был учитываться вид разрешенного использования - для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, поскольку вид разрешенного использования земельного участка был изменен по заявлению арендатора только 10.03.2010. До указанной даты истец правомерно произвел расчет арендной платы, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного Постановлением администрации Липецкой области от 10.10.2008 N 277.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

А36-730/2011 - В удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления ЗАГС в выдаче свидетельств о государственной регистрации акта гражданского состояния и обязании Управления ЗАГС выдать свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении умерших лиц, указанных в обращении, отказано, поскольку суд посчитал, что отказ Управления ЗАГС в выдаче свидетельств соответствует требованиям ФЗ "Об актах гражданского состояния", Закона Липецкой области от 04.05.2000 N 88-ОЗ и является законным. Суд пришел к выводу о том, что Управление ЗАГС не имело полномочий выдавать повторные свидетельства, так как Обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что первые экземпляры записи актов гражданского состояния в соответствующих органах ЗАГС не сохранились.

А36-787/2011 - В удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судом признано правомерным и соответствующим требованиям п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О залоге", ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений относительно цены заложенного арестованного имущества, основанного на судебном акте, вступившем в законную силу.

Требование Банка в отношении постановления в том виде, как оно сформулировано и предъявлено в суд (отменить), не могло быть удовлетворено, поскольку оспариваемое в данном деле постановление уже отменено судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и повторная отмена данного постановления судом невозможна.

Исходя из установленных в данном деле обстоятельств, суд посчитал, что отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности провести оценку заложенного арестованного имущества в порядке статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" с привлечением оценщика.

Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

А36-621/2011 - Принимая во внимание то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, совершено Обществом впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), исходя из степени общественной опасности совершенного деяния и отсутствия причиненного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей природной среде, а также учитывая, что Обществом предпринимались меры по получению проекта освоения лесов и соблюдению правил пожарной безопасности в лесах, суд вынес решение об изменении оспариваемого постановления и назначил административное наказание в виде предупреждения.

А36-1102/2011 - Производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд посчитал, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде. В связи с этим спор, вытекающий из трудовых правоотношений, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

О привлечении к административной ответственности

А36-572/2011 - Арбитражный суд пришел к выводу о том, что прокурором района не доказано событие административного правонарушения, то есть факт нарушения Обществом подпунктов "г" и "з" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

А36-1157/2011 - Арбитражный суд отказал прокурору в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как последним не был доказан факт осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении клуба. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

А36-868/2011 - Суд удовлетворил требование о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ в связи с тем, что выявленные административным органом нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований государственных стандартов образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

Учитывая санкцию части 1 статьи 19.19. КоАП РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя; характер совершенного административного правонарушения; отсутствие имущественного ущерба и вреда общественным отношениям, суд счел возможным назначить индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

А36-4959/2010 - В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, отказано, поскольку суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив часть 2 статьи 69 АПК РФ, установил отсутствие нарушений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении индивидуальным предпринимателем своих действий в рамках дела о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

А36-700/2011 - Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт осуществления лицом, привлекаемым к ответственности, деятельности по сбору, транспортированию (вывозу) и размещению отходов IV класса опасности без специального разрешения (лицензии), что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ.

А36-751/2011 - Арбитражный суд удовлетворил заявление прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела был подтвержден факт осуществления лицом, привлекаемым к ответственности, деятельности по производству медицинской техники (очков корригирующих) без специального разрешения (лицензии).

А36-1264/2011 - Суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление в игровом клубе деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения, поскольку должностными лицами уполномоченного органа при составлении протокола и возбуждении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. В этой связи суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено гарантий, предусмотренных ст.ст. 25.1., 28.2. КоАП РФ, что недопустимо.

А36-1205/2011 - Суд отказал прокурору в привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ за осуществление деятельности, связанной с обращением отходов, без соответствующего разрешения (лицензии), квалифицировав допущенное ООО административное правонарушение как малозначительное. При этом суд учел то обстоятельство, что на дату вынесения решения само правонарушение было устранено заинтересованным лицом, осуществление деятельности приведено в соответствие с законом.

А36-1265/2011, А36-1266/2011,А36-1267/2011 - Суд отказал прокурору Октябрьского района г. Липецка в привлечении Общества (предпринимателя) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ за осуществление в игровом клубе деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения, поскольку заявителем не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица объективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

А36-1254/2011 - Суд удовлетворил требования заявителя и привлек предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку последним допущено нарушение лицензионных условий, выразившееся в несоблюдении требований, установленных п. 5.2.2. "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, п. 55 "Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных внебюджетных органов

А36-1171/2011 - Страхователь обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Суд признал незаконным оспариваемое решение, поскольку из него не усматривается, каким образом и на основании каких конкретно первичных документов, явившихся предметом проверки, установлено событие правонарушения. Кроме того, при осуществлении в отношении заявителя производства по делу о привлечении к ответственности за неуплату сумм страховых взносов заинтересованным лицом были допущены нарушения законодательно регламентированной процедуры проведения проверки и принятия решения, которые носят неустранимый характер и являются безусловным основанием для признания незаконным решения.

О взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания, по заявлениям Пенсионного фонда

А36-1570/2011, А36-1657/2011 - Требования Пенсионного фонда удовлетворены частично, поскольку арбитражный суд снизил размер финансовой санкции, подлежащей взысканию. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, судом учтены незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, а также факт привлечения к ответственности впервые.

А36-762/2011 - Требования Пенсионного фонда о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов удовлетворены, поскольку ответчик является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, у него открыт лицевой счет, факт несвоевременной уплаты ответчиком ежемесячных страховых взносов в ПФ РФ, ФФОМС, ТФОМС по итогам отчетного периода, подтвержден материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут. Расчет начисления пени проверен судом и признан правомерным, соответствующим нормам законодательства Российской Федерации. Доказательств уплаты в добровольном порядке задолженности по пени ответчиком суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что досудебный порядок взыскания суммы задолженности, а также срок для обращения в суд с заявлением Пенсионным фондом соблюден.

А36-882/2011 - Требования Пенсионного фонда удовлетворены частично, поскольку арбитражный суд, снизил размер финансовой санкции, подлежащей уплате. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, судом учтены незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, а также факт привлечения к ответственности впервые. Довод ответчика о том, что описью подтверждается своевременность направления сведений по персонифицированному учету, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, не представлена почтовая квитанция, подтверждающая факт направления почтовой корреспонденции в орган Пенсионного фонда РФ. Законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Иные экономические споры (специализация дела: о приостановлении, прекращении исполнительных производств, возбужденных не на основании актов Арбитражного суда Липецкой области)

А36-1978/2011 - Арбитражный суд прекратил производство по делу, поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Пенсионным фондом (ст. 327 АПК РФ).

А36-32/2011 - В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о прекращении двух исполнительных производств отказано. Основаниями для принятия судебного решения явились те обстоятельства, что первое исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу об истребовании от должника из незаконного владения имущества в пользу взыскателя, фактически окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа. Второе исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы для принятия обеспечительных мер по делу, не может быть прекращено в силу того, что указанные обеспечительные меры по делу не отменены арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение

А36-583/2011 - Заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования как своим собственным зданием стрелкового тира удовлетворено, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы заявления о давности, открытости, непрерывности владения и пользования указанным имуществом как своим собственным в течение периода приобретательной давности, а также отсутствия спора о праве с каким-либо лицом в отношении недвижимого имущества.

Споры о несостоятельности (банкротстве)

А36-2036/2010, А36-3717/2010, А36-3906/2010, А36-4412/2010, А36-4349/2010 - На основании статей 52, 53, 75, 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий, поскольку временным управляющим по результатам проведения анализа финансового состояния должника сделан вывод, что восстановление платежеспособности невозможно и должник не обладает потенциалом для ее восстановления, первым собранием кредиторов принято, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

А36-1309/2009 - На основании статей 52, 53, 117, 118, 119, 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий, поскольку внешним управляющим по результатам внешнего управления сделан вывод о необходимости введения конкурсного производства и собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

А36-2376/2008 - На основании статей 9, 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), 56 Гражданского кодекса РФ, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, поскольку заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности, не представлены доказательства каких-либо действий, совершенных бывшими руководителями должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство должника, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и банкротством должника.

А36-442/2011, А36-1108/2011, А36-1348/2011, А36-1385/2011, А36- 1386/2011, А36-1514/2011 - На основании статей 3, 4, 6, 33, 48, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителю отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника и прекращено производства по делу, поскольку должником задолженность перед заявителем погашена.

А36-527/2011, А36-623/2011, А36-1597/2011, А36-1671/2011, А36-1694/2011 - На основании статей 52, 57 (пункт 7 части 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращено производство по делу о признании должника банкротом, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве. Заявителем также не представлены письменное согласие и документы, подтверждающие возможность финансирования процедуры банкротства.

А36-4472/2010 - На основании статей 52, 57 (пункт 7 части 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворено ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу, поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и лица, участвующие в деле, не выразили согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве.

А36-2960/2009, А36-1911/2009, А36-3515/2010 - На основании статей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, поскольку арбитражным управляющим доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

А36-4393/2010 - На основании статей 2, 6, 12, 15, 20.6, 32, 34, 35, 50, 51, 52, 61, 73, 74, 75, 93, 94, 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника введено внешнее управление на 18 месяцев, утвержден внешний управляющий, поскольку собранием кредиторов вынесено решение о необходимости введения внешнего управления в отношении должника, платежеспособность должника возможно восстановить, материалами дела доказано наличие оснований для введения процедуры внешнего управления.

А36-2283/2009 - На основании статей 2, 12, 15, 60, 61, 127, 129, 130, 131, 139, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворена жалоба ФНС России: действия конкурсного управляющего признаны неразумными и недобросовестными по реализации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности и привлечению конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

А36-313/2002, А36-351/2010, А36-2456/2010, А36-1298/2009, А36-1616/2009, А36-3656/2009, А36-2771/2010 - На основании статей 142 (пункт 9), 147, 149 Закона о банкротстве, конкурсное производство в отношении должника завершено, поскольку все необходимые мероприятия конкурсным управляющим проведены и отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства рассмотрен арбитражным судом.

А36-1258/2011 - На основании статей 20, 20.2, 20.6, 34, 35, 41, 45, 48, 49, 52, 62, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования заявителя к должнику о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий, поскольку должник обладает признаками банкротства и имеет достаточно средств для финансирование процедур банкротства.

А36-312/2010 - На основании статей 2, 4, 12, 16, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора (поручителя по кредитному договору) в части задолженности по основному долгу и процентам. Во включении в реестр задолженности в части уплаты пени и расходов по госпошлине отказано, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника.

А36-1454/2010 - На основании статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим доказано, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ и имеется возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

А36-1072/2011 - На основании статей 2, 3, 4, 6, 33, 48, 57 Закона о банкротстве, заявителю отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу прекращено, поскольку требование заявителя не является денежным обязательством и у должника отсутствуют признаки банкротства.

А36-453/2010 - На основании статей 16, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитору отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования кредитора по перечислению членских взносов, удержанных из заработной платы, не должны включаться во вторую очередь реестра требований кредиторов.

А36-1014/2009, А36-2283/2009, А36-2172/2010 - На основании статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения, поскольку арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и в материалах дела не имеется сведений о наличии жалоб на действия временного управляющего, его освобождении или отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего.

А36-1445/2009 - На основании статей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд снизил размер расходов, подлежащих взысканию с заявителя по делу о банкротстве, поскольку полагал, что рассматриваемое дело не является сложным, для написания заявления не требовалось значительного времени, имеется сложившаяся практика по рассмотрению данной категории дел. Должник не возражал по существу заявления и не оспаривал задолженность, представитель заявителя не участвовал в судебном заседании.

А36-2470/2008 - На основании статей 12, 15, 34, 59, 60, 61, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов, поскольку конкурсный управляющий представил доказательства превышения собранием кредиторов пределов своей компетенции.

А36-396/2010 - На основании статей 4, 100, 134, 142 Закона о банкротстве, кредитору отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитором не представлено доказательств того, что у должника возникло денежное обязательство перед ним.

А36-4846/2010 - На основании статей 52, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращено производство по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества на покрытие дальнейших судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, непредставления доказательств вероятности обнаружения имущества достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, отсутствием согласия лиц, участвующих в деле финансировать процедуру банкротства. Намерение третьего лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, финансировать процедуру банкротства судом отклонено как несоответствующее требованиям Закона о банкротстве.

А36-1669/2011 - На основании статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу о банкротстве должника - казенного предприятия, так как на него не распространяется действие Закона о банкротстве.

А36-3422/2009 - В удовлетворении жалобы уполномоченного органа и учредителя должника о признании не надлежаще исполненными арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия оснований. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании абз. 2 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление учредителя должника об отстранении арбитражного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению (статья 60 Закона о банкротстве).

А36-3422/2009 - В соответствие со ст.ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд признал требования кредиторов в полном объеме удовлетворенными, поскольку реестровая задолженность перед кредиторами в полном объеме погашена учредителем должника.

А36-3422/2009 - Судом отказано в удовлетворении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, в связи с признанием арбитражным судом требований кредиторов удовлетворенными учредителем должника по аналогичному заявлению, поступившему ранее.

А36-2767/2010 - На основании статьи 15, 60 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов признано недействительным в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ввиду нарушения прав и законных интересов кредиторов непроведением конкурсным управляющим оценки имущества должника, подлежащего реализации.

А36-2971/2010 - Судом отказано в признании решений собрания кредиторов недействительными, поскольку они приняты в пределах компетенции и не нарушают права и законные интересы кредиторов (статьи 15, 60 Закона о банкротстве).