Постановление Президиума Липецкого областного суда от 21 сентября 2012 г. N 44-у-90/2012 (ключевые темы: оплата труда адвоката - судебные расходы - ограничение свободы - отвод - расходы на оплату труда)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 21 сентября 2012 г. N 44-у-90/2012

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Беседина А.В., членов президиума Брик Г.С., Мартынова И.И., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В., с участием и.о. прокурора Липецкой области Коростелева П.Н., при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе

осужденного Суханова С.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 11 мая 2012 года о взыскании с него судебных издержек, израсходованных за счет Федерального бюджета на оплату труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., мнение и.о. прокурора Липецкой области Коростелева П.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении надзорной жалобы отказать, президиум, установил:

по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2012 года Суханов С.О. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 11 мая 2012 года с Суханова взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, израсходованные за счет федерального бюджета на оплату труда адвоката, представлявшего интересы Суханова по назначению суда.

В надзорной жалобе осужденный Суханов просит изменить постановление в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку сам он адвоката не требовал. Кроме того, суд не учел его материальное положение и ходатайство защитника об освобождении его от несения данных судебных расходов.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы осужденного, президиум считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются из средств федерального бюджета, если подсудимый заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного разбирательства на вопрос председательствующего, имеются ли отводы адвокату, осужденный заявил, что отводов не имеет. При этом отказ от адвоката по назначению им не заявлялся.

При вынесении решения об оплате труда адвоката и взыскании данных процессуальных издержек с осужденного суд не нашел оснований для освобождения Суханова от возмещения понесенных расходов в федеральный бюджет, надлежащим образом мотивировав такое свое решение.

При этом нарушений требований закона о процедуре рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек с осужденного судом допущено не было. О назначении судебного заседании по рассмотрению заявления адвоката об оплате его труда осужденный был заблаговременно уведомлен, о чем в деле имеется его расписка. О своем желании участвовать в рассмотрении заявления Суханов суд не известил.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Суханова С.О. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 11 мая 2012 года в отношении Суханова С.О. о взыскании с него процессуальных издержек.

Председательствующий

А.В. Беседин