Определение Липецкого областного суда от 24 сентября 2012 г. N 33-2318/2012 (ключевые темы: жилая площадь - возраст 18 лет - договор социального найма жилого помещения - бывший член семьи - вселение)

Определение Липецкого областного суда
от 24 сентября 2012 г. N 33-2318/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Курдюковой Н.А., Федосовой Н.Н.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Немыкиной В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать Немыкина П.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ......

Данное решение является основанием для снятия Немыкина П.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Немыкиной В.А. к Немыкиной А.П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой ...... отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия установила:

Немыкина В.А. обратилась в суд с иском к Немыкину П.Н., несовершеннолетней Немыкиной А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства обратилась с дополнительными исковыми требованиями о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

Свои требования обосновывала тем, что по договору социального найма жилого помещения от ....... ...... заключенного между Немыкиной В.А. и МУ г. Липецк, было предоставлено в бессрочное пользование и владение жилое помещение, состоящее их 2 жилых комнат по адресу: ....... Совместно с нанимателями в спорное жилое помещение были вселены в качестве членов семьи Немыкин П.Н. - сын, а также Немыкина А.П.- внучка. С ....... и по настоящее время истец проживает на данной жилой площади одна и несет расходы по его содержанию, однако практически с момента вселения ответчики перестали проживать в указанном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей ответчиков в жилом помещении не имеется. Истица вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Холодов С.А. дополнительно суду пояснил, что две комнаты в спорной квартире были предоставлены истцу взамен общежития, расположенного по адресу: ......, на состав семьи 3 человека: истица, ее сын Немыкин П.Н. и внучка Немыкина А.П. Ответчики в спорной квартире, а также в квартире по ...... никогда не проживали, вещей их в квартире не имеется, они никогда не вселялись в спорное жилье, коммунальные услуги не оплачивают. Несовершеннолетняя Немыкина А.П. после расторжения брака между родителями Немыкиным П.Н. и Немыкиной О.С. проживает с мамой по адресу: ......, медицинское учреждение и школу посещает по месту своего фактического жительства.

Истец, представитель 3-его лица администрации г. Липецка и ответчики в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании Немыкин П.Н. иск признал в полном объеме, пояснив, что ни он, ни его несовершеннолетняя дочь не вселялись в спорную квартиру, вещей своих не перевозили, также они никогда не проживали и в ......, в указанных жилых помещениях они были только зарегистрированы. В настоящее время брак между ним и Немыкиной О.С. расторгнут, он проживает с новой семьей, а дочь Немыкина А.П. проживает с мамой по адресу: ......, где посещает и медицинское учреждение, и школу.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Немыкиной А.П., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 49 Жилищного Кодекса РФ, по договору социального найма предоставляются жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что Немыкина А.П., ......г.р., является дочерью Немыкина П.Н. и Немыкиной О.С., брак между которыми прекращен ......

Судом также установлено, что до расторжения брака между родителями Немыкина А.П. была зарегистрирована по месту жительства своего отца - в ...... вместе с бабушкой Немыкиной В.А.

Судом установлено, что на основании постановления администрации г. Липецка от ...... ...... "О распределении жилой площади" две комнаты жилой площадью 16,1 кв. м. и 13,1 кв. м. в трехкомнатной квартире ...... были предоставлены Немыкиной В.А. на состав семьи три человека, включая сына Немыкина П.Н. и внучку Немыкину А.П., ...... рождения, которые проживали в общежитии в ...... и были там зарегистрированы с ...... года, а Немыкина А.П. с рождения - в ......

Из материалов дела видно, что ...... Немыкина В.А. и Немыкин П.Н. при предоставлении им жилой площади в трехкомнатной квартире ...... давали согласие на вселение в предоставленную жилую площадь и обязательство освободить занимаемое ими жилое помещение - 2 комнаты ...... в .......

...... между муниципальным образованием г. Липецка и Немыкиной В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения ...... на две комнаты в спорной квартире ......, где в качестве члена семьи нанимателя указаны сын Немыкин П.Н. и внучка Немыкина А.П.

С ...... Немыкина В.А., Немыкин П.Н. и Немыкина А.П. зарегистрированы по адресу: .......

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все лица, включенные в постановление администрации г. Липецка от ...... ...... "О распределении жилой площади", договор социального найма и зарегистрированные на данной жилой площади, то есть стороны по делу, имеют равные права по пользованию спорной жилой площадью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бесспорных оснований для признания ответчиков, в том числе и несовершеннолетней Немыкиной А.П., не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем судом установлено, что несовершеннолетняя Немыкина А.П., в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней, по тем основаниям, что после расторжения брака между родителями проживает с матерью Немыкиной О.С. по иному адресу: .......

В силу пункт 1 статьи 55 Семейного Кодекса РФ расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Поскольку родители избрали местом жительства ребенка сначала жилую площадь по адресу: ......, а затем по адресу: ......, которая предоставлялась истице, в том числе, и на несовершеннолетнюю Немыкину А.П. на основании постановления главы администрации г. Липецка ...... от ...... "О распределении жилой площади", суд сделал правильный вывод о том, что право пользования Немыкиной А.П. спорной квартирой возникло и то обстоятельство, что в настоящее время несовершеннолетняя Немыкина А.П. проживает по другому адресу вместе со своей матерью, не свидетельствует об утрате ей права пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу своего малолетнего возраста Немыкина А.П. не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства.

Таким образом, суд правомерно отказал истице в удовлетворении ее требований в отношении несовершеннолетней Немыкиной А.П.

Вместе с тем, исходя из того, что ответчик Немыкин П.Н. в спорной квартире с момента ее предоставления не проживает в добровольном порядке, обязанностей по договору социального найма не исполняет, проживает по другому адресу, а также учитывая признание им иска, суд сделал правильный вывод о том, что он утратил право пользования спорным жилым помещением.

В данной части решение суда никем из сторон не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других доводов жалоба не содержит, доводы же жалобы направленные на иную ошибочную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм материального права не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Немыкиной В.А. - без удовлетворения.