Определение Липецкого областного суда от 24 сентября 2012 г. N 33-2293/2012 (ключевые темы: воинская часть - члены семьи нанимателя жилого помещения - жилая площадь - договор социального найма жилого помещения - бывшие супруги)

Определение Липецкого областного суда
от 24 сентября 2012 г. N 33-2293/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Курдюковой Н.А., Федосовой Н.Н.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Колесникова В.В. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия установила:

Колесников В.В. обратился в суд с иском ФГ КЭУ "Воронежской квартирно-эксплуатационной части района" Министерства обороны РФ, Володиной Н.А., ФГУ Центральное территориальное управление имущественных отношений" и Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, администрации сельского поселения Пригороднего сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании приобретшим права пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения недействительным, прекращенным, возложении обязанности на ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ заключить договор найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.

Свои требования обосновывал тем, что в ..... ему и его родителям воинской частью была предоставлена квартира ...., где он до .... года жил и был зарегистрирован. В .... он из квартиры выехал, снялся с регистрационного учета. Впоследующем стал проживать со своей гражданской супругой Путилиной Л.Н., но зарегистрировался по месту жительства своего знакомого, где ни дня не проживал. После смерти отца в .... году воинская часть с матерью Колесниковой С.С. заключила договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. С .... брачные отношения между истцом и Путилиной Л.Н. фактически были прекращены, и он вселился в спорную квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения, где проживает и в настоящее время. Однако при жизни матери, скоропостижно умершей ...., не успел зарегистрироваться в вышеуказанной квартире. Полагает, что как член семьи умершей матери, он приобрел право пользования данным жилым помещением, независимо от отсутствия регистрации в указанной квартире, а поэтому предоставление Воронежской КЭЧ МО РФ .... спорной жилой площади по договору найма как служебного жилого помещения Володиной Н.А., является незаконным.

В связи с чем, в окончательных требованиях просил суд признать его приобретшим право пользования жилым помещением, признать недействительным, прекращенным договор найма служебного жилого помещения .... ...., заключенный между ФГ КЭУ "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ и Володиной Н.А. и признать за ним право собственности на квартиру.

Ответчица Володина Н.А. и ее представитель адвокат Костерев А.Н. иск не признали, полагая, что истцом не представлено доказательств приобретения им права пользования спорной квартирой.

Представители ответчиков ФГ КЭУ "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, администрации сельского поселения Пригороднего сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Колесников В.В. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также на то, что судом не обоснованно отказано ему в иске о признании недействительным, прекращенным договора найма служебного жилого помещения .... ...., заключенного между ФГ КЭУ "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ и Володиной Н.А.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Колесникова В.В. и его представителя - адвоката Лопатиной Л.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлено, что квартира N 9 в доме N 3 по ул. Лесная в с. Пригородка Усманского района Липецкой области, ранее квартира ...., была предоставлена Колесникову В.П. (отцу истца) и его жене Колесниковой С.С. (матери истца). .... Колесников В.П. умер.

.... на основании ордера от .... между воинской частью 96564 и Колесниковой С.С. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Как следует из выписки из домовой книги, Колесников В.П. и Колесникова С.С. были зарегистрированы в спорной квартире с .... Истец Колесников В.В. был зарегистрирован в спорной квартире с .... по ....

Из объяснений истца и материалов дела видно, что с .... он зарегистрирован по настоящее время по адресу: .....

.... Колесникова С.С. умерла и .... истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Колесниковой С.С., других наследников нет.

В соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств приобретения им в установленном законом порядке права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Представленными в деле доказательствами подтверждено, что наниматель спорной квартиры Колесникова С.С. при заключении договора социального найма своего сына Колесникова В.В. в качестве члена своей семьи не указывала, в квартиру в установленном законом порядке его не вселяла, истец зарегистрирован по другому адресу.

Судом установлено, что истец совместно со своей матерью с .... до дня ее смерти не проживал, общее хозяйство с ней не вел. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, в том числе и соседей, которые в исходе дела не заинтересованы.

Факт постоянного проживания истца с матерью до дня ее смерти опровергается и тем, что при выходе суда по спорному адресу установлено, что квартира находится в запущенном состоянии, санитарно-техническое оборудование не работает, в ванной находится строительный мусор. Из объяснений свидетелей также следует, что мать истца найдена умершей в квартире иными лицами, а не истцом, который утверждал, что проживал вместе с ней.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания за истцом равного с нанимателем права пользования данным жилым помещением.

Исходя из того, что у истца отсутствует право пользования данным жилым помещением, то у суда отсутствовали основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру.

Отсутствуют основания и для признания за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, поскольку указанная квартира его матери Колесниковой С.С. на праве собственности не принадлежала, надлежащих доказательств обращения матери с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, суду не представлено.

Поскольку у истца прав на спорное жилое помещение не имеется, то вывод суда о том, что его требования о признании недействительным, прекращенным договора найма служебного жилого помещения заключенного между воинской частью 96564 и Володиной Н.А. также не подлежат удовлетворению, являются обоснованными, поскольку данный договор законных прав истца не нарушает.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен надлежащий ответчик по делу, являются несостоятельными. То обстоятельство, что ответчик не высказался по заявленным истцом требованиям, не свидетельствует о том, что судом не установлен правопреемник ликвидированного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира утратила статус служебного помещения, не опровергает выводы суда о том, что истец не приобрел на нее право.

Доводы жалобы о том, что в квартире находится личное имущество истца и он там проживает, а также то, что после смерти матери истец оплачивает природный газ и телефон по спорной квартире, не свидетельствует о том, что до смерти матери он приобрел равное с ней право на данную жилую площадь.

Доводы жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей со стороны истца в подтверждение того, что он постоянно проживал в квартире с матерью как член ее семьи, нельзя признать обоснованными, поскольку из показаний свидетелей, в частности Колесниковой Г.А. - супруги умершего брата истца, Путилиной Л.Н. - сожительницы истца, Ядрышникова И.П. - друга истца, не следует, что истец постоянно жил в квартире с матерью как член ее семьи и она поделилась с ним своим правом на жилье. То обстоятельство, что истец периодически приходил в квартиру матери, не свидетельствует, о том, что он приобрел право на данную жилую площадь.

Доводы жалобы направленные на критику договора найма специализированного жилого помещения, заключенного с Володиной Н.А. на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку у истца не возникло самостоятельного права на данную жилую площадь, а поэтому предоставление этого жилого помещения кому-либо, в том числе и Володиной Н.А., его прав не нарушают, и, в силу ст. 3 ГПК РФ, у него отсутствует субъективное право на обращение с таким требованием.

Доводы жалобы, были предметом тщательной судебной проверки и обоснованно судом первой инстанции признаны не состоятельными.

В целом доводы жалобы направлены на иную ошибочную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 июля 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Колесникова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий