Определение Липецкого областного суда
от 1 октября 2012 г. N 33-2346а/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Москаленко Т.П. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре Тутыхиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке материал по частной жалобе Завирахина Владимира Семеновича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Завирахина <данные изъяты> к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.
Предложить Завирахину <данные изъяты> в срок до 22.08.2012 года исправить указанные недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия установила:
Завирахин В.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ему полагалось получить продуктовую передачу за январь и февраль текущего года, однако, посылка не была принята служащими посылочного отдела. Кроме того, заместитель начальника ИК сообщил ему, что посылка за указанный период была им получена, чем причинил истцу моральные страдания.
Суд постановил определение, которым оставил без движения указанное заявление.
В частной жалобе Завирахин В.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление Завирахина В.С. без движения, судья исходила из того, что истцом не указано, в чем конкретно заключается нарушение его прав свобод или законных интересов ответчиков. Кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как видно искового заявления, нарушение права истца заключается в отказе приема продуктовой посылки, предназначавшейся для истца, а также сообщением зам. начальника ИК-6 сведений, не соответствующих, по мнению истца, действительности.
Таким образом, исковое заявление подано истцом с соблюдением требований, содержащихся в п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения права, свобод или законных интересов истца.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает
