Определение Липецкого областного суда от 26 сентября 2012 г. N 33-2304/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - привлечение к уголовной ответственности - подписка о невыезде - меры пресечения - нравственные страдания)

Определение Липецкого областного суда
от 26 сентября 2012 г. N 33-2304/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Уколовой О.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Е.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Королева Д.Е. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия установила :

Королев Д.Е. обратился с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытывал нравственные страдания, был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая ограничивала его права более года, он не мог никуда выехать из Липецка, устроиться на постоянную работу под страхом будущего наказания. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - Суриков М.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а доводы истца о нарушении права на свободное передвижение и нарушении трудовых прав - бездоказательными.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ, интересы которого по доверенности представляло Управление федерального казначейства по Липецкой области, просит отменить решение суда, полагая, что определенный к взысканию размер компенсации морального вреда является необоснованным и чрезмерно завышенным с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ - Павлова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Королева Д.Е. и его представителя - адвоката Чесноковой Н.В., проверив материалы дела и оценивая решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для снижения присужденной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу части 1 статьи 1070 Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ по факту совершения мошеннических действий, затем были возбуждены дела по <данные изъяты> УК РФ, которые объединены в одно уголовное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений был задержан Королев Д.Е., и ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого Королева Д.Е. прекращено в части, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ Королеву Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Королев Д.Е. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, мера пресечения отменена, за Королевым Д.Е. признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, правильно применил вышеназванные нормы материального права и разъяснения, данные в пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовал все представленные доказательства причинения морального вреда Королеву Д.Е. незаконным привлечением к уголовной ответственности и признал за истцом право на получение компенсации морального вреда по факту необоснованного привлечения к уголовной ответственности, подтвержденному оправдательным приговором в отношении истца по части 1 статьи 228 УК РФ.

Бесспорно доказано, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в отношении него вынесен оправдательный приговор, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий. Суд верно признал доказанным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпиской о невыезде было ограничено право истца на свободу передвижения, в отношении него велось уголовное преследование и он находился под страхом уголовного наказания. Вместе с тем суд верно учитывал, что на момент задержания и привлечения к уголовной ответственности Королев не работал, не представил доказательств своего трудоустройства и на момент разрешения данного спора, поэтому нельзя признать, что факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности препятствовал его трудоустройству и нарушил его трудовые права.

Определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, суд в конкретном деле, исходя из требований разумности, справедливости, оценивал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и обоснования истцом размера денежной компенсации, обоснованно признал заявленный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и взыскал компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей с Министерства финансов РФ. Суд правильно учитывал длительность уголовного преследования, период действия избранной истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, степень и глубину нравственных страданий истца в связи с этим, неоднократные допросы, проведение следственных действий и вынесение оправдательного приговора в части преследования по <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления почти через 6 месяцев после предъявления обвинения и через год после первоначального задержания и избрания меры пресечения, учел степень ограничения прав истца.

Указанную сумму компенсации следует признать разумной и соразмерной перенесенным истцом нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что определенный к взысканию размер компенсации морального вреда является также завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости - не обоснован ссылками на какие-либо доказательства и носит характер оценочного суждения. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении спора и определил размер компенсации морального вреда соразмерно и адекватно всем установленным обстоятельствам. Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства Финансов РФ - без удовлетворения.