Определение Липецкого областного суда от 26 сентября 2012 г. N 33-2317/2012 (ключевые темы: договор дарения - передача денежных средств - притворная сделка - жилой дом - заключение договора)

Определение Липецкого областного суда
от 26 сентября 2012 г. N 33-2317/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Михалевой О.В. и Уколовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Котова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

В иске Котова <данные изъяты> к Андреевой <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. <данные изъяты>, заключенного 19.09.2011 года и применения последствия недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия установила:

Котов И.Д. обратился в суд с иском к Андреевой Н.Д. о признании недействительным договора дарения, мотивируя заявленные требования тем, что являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом <данные изъяты> в г. Липецке после смерти отца. Согласно устной договоренности ответчица обещала выплатить ему <данные изъяты> в случае заключения договора дарения вышеуказанной доли в ее пользу, а также за отказ от доли на квартиру после смерти матери. При заключении договора дарения 19.09.2011 г. ответчица передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты>., однако, остальную сумму она передать отказывается. По мнению истца, договор дарения является недействительным, поскольку передача имущества в собственность была произведена на возмездной основе, а намерений передать долю дома на безвозмездной основе у истца никогда не было, так как данный дом является единственным местом жительства для него, в связи с чем, просил признать указанный договор дарения ничтожным.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Бондарева Ю.Н. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что оспариваемый договор фактически является притворной сделкой, так как был заключен с целью прикрыть договор купли-продажи.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Шарапова И.И. иск не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчицей денежных средств истцу в счет покупки доли дома. Договор дарения был заключен сторонами добровольно, так как при жизни матери ответчица осуществляла за ней уход, произвела финансовые вложения в благоустройство дома, оплачивала коммунальные услуги, в то время как истец за матерью не ухаживал, намерений проживать в спорной доме никогда не высказывал.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Пашкова Е.И. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Бондареву Ю.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по ордеру и доверенности Шарапову И.И., возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится установление условий, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, в частности, получил ли даритель от одаряемого какую-либо плату или иное встречное предоставление.

Судом установлено, что Котов И.Д. являлся собственником 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом N<данные изъяты> в г. Липецке после смерти отца <данные изъяты> Ответчица (сестра Котова И.Д.) являлась собственником остальной части домовладения.

19.09.2011 г. между истцом и ответчицей был заключен договор дарения принадлежащей истцу 1/4 доли на указанный дом, согласно которому Котов И.Д. подарил, а Андреева Н.Д. приняла в дар указанное имущество. 12.10.2011 г. данный договор прошел государственную регистрацию.

Каких-либо доказательств того, что до заключения указанного договора, либо после того, как сделка состоялась, ответчица передавала истцу денежные средства или иное имущество в счет оплаты доли дома, либо взяла на себя встречное обязательство, истец суду не представил.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Изучив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд обоснованно дал критическую оценку представленному в качестве подтверждения передачи денежных средств запись телефонного разговора между истцом и ответчицей, поскольку устный разговор между сторонами, во-первых, не свидетельствует о наличии договоренности между ними о продажи доли дома, а, во-вторых, не может являться достаточным доказательством правовой природы заключенной 19.09. 2011 г. сделки, а именно, того, что фактически между сторонами была заключена возмездная сделка. Не могут служить достаточным доказательством возмездности вышеуказанной сделки и показания свидетеля <данные изъяты>

Каких - либо иных доказательств в подтверждение заявленных требований истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой оценка доказательств по делу является исключительной компетенцией суда. В данном случае суд первой инстанции оценил в совокупности представленные сторонами доказательств, выводы суда мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы о том, что ответчица признает факт передачи денежных средств лишь только потому, что ничем не опровергла указанные доводы истца, также нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат требованиям ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, бремя по доказыванию тех обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена именно на эту сторону, в данном случае - на истца, который в данном случае не выполнил процессуальную обязанность, возложенную на него ст. 56 ГПК РФ.

Иных доводов настоящая жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июля 2012 года - оставить без изменения, жалобу Котова И.Д. - без удовлетворения.