Определение Липецкого областного суда от 1 октября 2012 г. N 33-2331/2012 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - неосновательное обогащение - право собственности - жилой дом - домовладение)

Определение Липецкого областного суда
от 1 октября 2012 г. N 33-2331/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Давыдовой Н.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голотвина ФИО11 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Голотвина ФИО12 к Голотвиной ФИО13 о возврате неосновательного обогащения в натуре отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., установила:

Голотвин ФИО14 обратился в суд с иском к Голотвиной ФИО15. о возврате неосновательного обогащения в натуре, ссылаясь на то, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, расположенный при доме. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск его бывшей супруги Голотвиной ФИО16., признано собственности на ним и Голотвиной ФИО17 в равных долях на самовольно выстроенный дом, гараж и земельный участок, приватизированный им. Считает, что в результате этого решения у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде 1/2 доли земельного участка, дома и гаража, которые подлежат возврату истцу. В связи чем, просил прекратить право общей долевой собственности Голотвиной ФИО18 на 1/2 долю земельного участка, жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на указанные жилой дом, земельный участок и гараж.

Ответчик Голотвина ФИО19. иск не признала, ссылаясь на то, что право собственности на 1/2 долю дома, земельного участка и гаража признано за ней основании решения суда, которым было установлено, что в период брака истцом и ответчиком было выстроено домовладение <адрес> в <адрес>, признанное совместно нажитое имущество.

Суд постановил решение, которым отказал Голотвину ФИО20 в иске.

В апелляционной жалобе истец Голотвин ФИО21 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца Голотвина ФИО22, поддержавшего доводы жалобы, ответчицу Голотвину ФИО23 и ее представителя Голотвина ФИО24 возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Голотвин ФИО25. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником целого одноэтажного рубленого дома, общей площадью 31,6 кв. м., жилой площадью 18,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект границ земельного участка площадью 1000 кв. м., занимаемого индивидуальным жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, указанный земельный участок предоставлен Голотвину ФИО26 бесплатно в собственность.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Голотвиными ФИО27. За Голотвиной ФИО28 и Голотвиным ФИО29. за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с подвалом, мезонином и гаражом, общей площадью 182,2 кв. м., в том числе жилой 54,4 кв. м., и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Голотвина ФИО30 на земельный участок площадью 1000 кв. м., расположенный оп адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом было установлено, что дом, полученный Голотвиным ФИО31 в дар от матери, был снесен, и на его месте в период брака супругами Голотвиными ФИО32. выстроено новое домовладение, которое подлежало разделу как совместно нажитое имущество. Поскольку право собственности на земельный участок возникло у Голотвина ФИО33. в период брака, судом признано право собственности за Голотвиной ФИО34. на 1/2 долю указанного земельного участка как на совместно нажитое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество приобретено Голотвиной ФИО35. на основании вступившего в законную силу решения суда, что не является неосновательным обогащением в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением Правобережного районного суда от 07.12.2010 года, однако указанное решение не является предметом проверки суда второй инстанции, а потому эти доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, и не являются основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Голотвина ФИО36 - без удовлетворения.