Определение Липецкого областного суда от 1 октября 2012 г. N 33-2340а/2012 (ключевые темы: подсудность - признание права собственности - порядок наследования - садовое некоммерческое товарищество - выморочное имущество)

Определение Липецкого областного суда
от 1 октября 2012 г. N 33-2340а/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Федосовой Н.Н. и Поддымова А.В.

при секретаре Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истцов Ненаховой В.М. и Куниной О.М. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем Ненаховой В.М., Куниной О.М. по доверенности Голиковой Н.В. о передаче для рассмотрения по подсудности материалов гражданского дела по иску Акопян Л.С. к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования, по иску Ненаховой В.М., Куниной О.М. к Акопян Л.С., Бондарь А.С., Бондарь Т.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску администрации г. Липецка к Акопян Л.С. о признании квартир выморочным имуществом и признании права собственности на имущество за муниципальным образованием г. Липецк в Советский районный суд г. Липецка - отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия установила:

Акопян Л.С. обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к администрации г. Липецка о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе "<данные изъяты>", и квартиру N 7 в <адрес> в г. Липецке.

В ходе судебного разбирательства Акопян Л.С. увеличила исковые требования и просила признать за ней в порядке наследования право собственности на квартиру N 145 <адрес> г. Липецка и квартиру N 62 <адрес> в г. Липецке.

Администрация г. Липецка обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с встречным иском о признании квартиры N 7 <адрес> в г. Липецке и квартиры N 62 в <адрес> в г. Липецке выморочным имуществом и признании права собственности на указанное имущество за муниципальным образованием г. Липецк.

Ненахова В.М. и Кунина О.М. обратились в Советский районный суд г. Липецка с иском к Акопян Л.С., Бондарь А.С. и Бондарь Т.М. о признании в порядке наследования права собственности в равных долях на квартиру N 7 в <адрес> в г. Липецке, квартиру N 145 в <адрес> в г. Липецке.

Определениями судей гражданское дело по иску Ненаховой В.М. и Куниной О.М. передано в Правобережный районный суд г. Липецка и объединено в одном производство с гражданским делом по искам Акопян Л.С. и администрации г. Липецка.

В судебном заседании представитель истцов Ненаховой В.М., Куниной О.М. адвокат Голикова Н.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Липецка в связи с тем, что на территории СНТ "<данные изъяты>" никогда не имелось земельного участка, принадлежащего Леньшину Б.С., и от искового требования о признании права собственности на него Акопян Л.С. отказалась. Остальное спорное недвижимое имущество находится на территории Советского округа г. Липецка.

Представитель истца Ненаховой В.М. Ненахов А.Д. ходатайство о передаче дела по подсудности поддержал.

Представитель истца Акопян Л.С. Бондарева Ю.Н. возражала против заявленного ходатайства, пояснив, что иск был принят без нарушения правил подсудности, так как Акопян Л.С. заявлялись требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный в Правобережном округе г. Липецка.

Представитель ответчика Бондарь Т.М. Мазурова Т. В. возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика администрации г. Липецка оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе истцы Ненахова В.М. и Кунина О.М. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку Акопян Л.С. заявлялись исковые требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный на территории Правобережного округа г. Липецка, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе был обратиться в Правобережный районный суд г. Липецка с иском, и дело принято к производству без нарушения правил подсудности.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 33 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Доводы жалобы о том, что на территории СНТ "<данные изъяты>" никогда не имелось земельного участка, принадлежащего Леньшину Б.С., и от искового требования о признании права собственности на него Акопян Л.С. отказалась, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку иск Акопян Л.С. был принят Правобережным районным судом г. Липецка с соблюдением правил подсудности.

То, что в настоящее время имеется спор только относительно объектов недвижимости, расположенных на территории Советского округа г. Липецка, само по себе не может являться основанием для передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ненаховой В.М. и Куниной О.М. без удовлетворения.