Определение Липецкого областного суда от 3 октября 2012 г. N 33-2368а/2012 (ключевые темы: снос - основания для пересмотра - право пользования жилым помещением - металлическая дверь - фальсификация доказательств)

Определение Липецкого областного суда
от 3 октября 2012 г. N 33-2368а/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Михалевой О.В., Курдюковой Н.А.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе Позднякова И.И. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Позднякова И.И., действующего в своих интересах и интересах ...Лосевой А.И. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия установила:

Буткова Л.С. обратилась в суд к Позднякову И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и к Лосевой А.И. о признании не приобретшей право пользования.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.11.2009 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Поздняков И.И., действующий в своих интересах и интересах Лосевой А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения, ссылаясь на то, что соседкой Бутковой Л.В. - ... И.В. и квартиранткой ... С.Н. была установлена самовольно металлическая перегородка в месте общего пользования, вследствие чего Поздняков И.И. был лишен права пользоваться спорным жилым помещением.

В судебном заседании Поздняков И.И. заявление поддержал, сославшись на доводы указанные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Бутковой Л.В. - адвокат Румянцева С.С., действующая на основании доверенности просила суд отказать Позднякову И.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что довод Позднякова И.И. об установлении в тамбуре металлической двери являлся предметом исследования при рассмотрении дела по существу, и ему была дана оценка.

Представитель Департамента социальной защиты населения администрации г. Липецка - Карпенко Н.Н. пояснила, что оснований для пересмотра решения не имеется.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Поздняков И.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к которым относятся:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для пересмотра решения суда заявитель Поздняков И.И. ссылается на то, что по обращению заявителя в ГУ МЧС России по Липецкой области была проведена проверка по адресу..., общий коридор с квартирами N 1 и N 2, в результате которой было выдано предписание ООО ГУК "Левобережная" от 02.11.2009 г. о сносе перегородки, выданное ... И.В.

Кроме того, вновь открывшимся обстоятельством является то, что в протоколе судебного заседания по делу N ... от 20 мая 2009 года была допущена неточность, которая повлияла на неверный исход дела.

Судебная коллегия считает, что суд, проверяя доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что факт выдачи предписания на имя ... И.В. (соседки сторон по делу) о сносе установленной перегородки не имеет существенного значения для дела, и не является вновь открывшимся обстоятельством. Суд пришел к правильному выводу о том, что иные доводы заявления Позднякова И.И. фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований, приведенных в обжалуемом судебном акте норм действующего закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что оснований, с которыми ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра состоявшегося по делу решения суда, не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Позднякова И.И. - без удовлетворения.