Определение Липецкого областного суда от 3 октября 2012 г. N 33-2383/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - подписка о невыезде - меры пресечения - следственный комитет - заключение под стражу)

Определение Липецкого областного суда
от 3 октября 2012 г. N 33-2383/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Маншилиной Е.И., Уколовой О.В.,

при секретаре Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области, представляющего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации, на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Коростелева Р.А. ... руб. в качестве компенсации морального вреда и ... руб. в качестве судебных издержек.

В иске Коростелева Р.А. к Военному комиссариату Липецкой области, Министерству Обороны РФ, Управлению Федерального Казначейства по Липецкой области, Военному следственному отделу по Тамбовскому гарнизону о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия установила:

Коростелев Р.А. обратился в суд с иском к военному комиссариату Липецкой области, Министерству обороны Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, указывая, что 16 июня 2007 года заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года - до 16 июня 2010 года. Проходил службу в войсковой части ..., дислоцированной в п. ... Республики .... 27 июля 2009 года ему предоставлен отпуск с выездом в г. Липецк сроком на 39 суток до 3 сентября 2009 года. 4 сентября 2009 года он в расположение войсковой части не прибыл и продолжал находиться по месту жительства. 15 октября 2009 года командир войсковой части ... возбудил уголовное дело. 19 ноября 2009 года вынесены постановления о привлечении истца в качестве обвиняемого и об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о его розыске. 25 ноября 2009 года место нахождения истца установлено, он сопровожден в следственное отделение военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ... гарнизону. 15 декабря 2009 года предварительное следствие приостановлено. 16 марта 2011 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, 22 февраля 2012 года следователем военного следственного отдела по ... гарнизону вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы.

Представитель ответчика - военного комиссариата Липецкой области по доверенности Смольянинова Н.В. исковые требования не признала, объяснив, что с военным комиссариатом Липецкой области истец контракт не заключал, не проходил военную службу в военкомате. Указывала, что военный комиссариат Липецкой области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Липецкой области, представляющего Министерство финансов Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности Рясков А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Управление Федерального казначейства по Липецкой области и Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по делу. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - ... руб. является необоснованно завышенным.

Истец Коростелев Р.А., представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, представитель Военного следственного отдела Следственного комитета по Тамбовскому гарнизону, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - Военного следственного отдела Следственного комитета по Тамбовскому гарнизону по доверенности Сухарев А.А. исковые требования не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - Управление Федерального казначейства по Липецкой области, представляющее также Министерство финансов Российской Федерации, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что взысканная судом компенсация морального вреда чрезмерно завышена. Указывает, что в силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области, представляющего Министерство финансов Российской Федерации, по доверенности Павлова М.С., поддержавшего жалобу, истца Коростелева Р.А., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2007 года Коростелев Р.А. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы сроком на три года (л.д. 45).

Коростелев Р.А. проходил военную службу по контракту в ... роте части ..., дислоцированной в с. ... Республики ... (л.д. 27-33).

27 июля 2009 года командованием войсковой части ... Коростылеву Р.А. предоставлен отпуск с выездом в г. Липецк сроком на 39 суток до 03 сентября 2009 года.

04 сентября 2009 года Коростелев Р.А. из отпуска на службу в войсковую часть ... не прибыл.

15 октября 2009 года командир войсковой части ... возбудил в отношении Коростелева Р.А. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 81).

19 ноября 2009 года вынесено постановление о привлечении Коростелева Р.А. в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Коростелев Р.А. 19 ноября 2009 года объявлен в розыск (л.д. 84, 85, 86).

Сведений о направлении указанных документов в адрес Коростелева Р.А. не имеется.

Из материалов проверки N ... военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону, проведенной по факту неявки в войсковую часть Коростелева Р.А., следует, что 25 ноября 2009 года в военный следственный отдел Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тамбовскому гарнизону доставлен ... войсковой части ... Коростелев Р.А., который 09 сентября 2009 года, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, допустил неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска.

26 ноября 2009 года у Коростелева Р.А. отобраны объяснения, из которых следует, что Коростелев Р.А. не желал уклониться от прохождения военной службы, был намерен расторгнуть контракт, по телефону начальник штаба войсковой части пояснил, что рапорт о расторжении контракта можно направить по факсу, что и было сделано, Коростелев Р.А. находился дома и ждал, когда из воинской части поступят его документы.

В связи с проведением в отношении Коростелева Р.А. проверки истец находился в войсковой части ... г. Липецка с 25 ноября 2009 года по 17 декабря 2009 года.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тамбовскому гарнизону МВО от 07 декабря 2009 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления) (л.д. 89).

Коростелеву Р.А. выдано предписание об убытии 17 декабря 2009 года.

Из выписки из приказа командира войсковой части <адрес> от 11 января 2010 года N <данные изъяты> следует, что Коростелев Р.А. уволен в запас досрочно в связи с невыполнением условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), с 16 января 2010 года истец исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на учет в Липецкий РВК.

15 февраля 2012 года руководителем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовскому гарнизону Западного военного округа вынесено постановление об отмене вынесенных ранее процессуальных решений, а именно: постановления о привлечении Коростелева Р.А. в качестве обвиняемого, постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и постановления о розыске обвиняемого Коростелева Р.А.

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовскому гарнизону Западного военного округа от 22 февраля 2012 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Коростелева Р.А. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Коростелевым Р.А. признано право на реабилитацию (л.д. 4-7).

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца Коростелева Р.А. к уголовной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и перенесенными им нравственными и физическими страданиями. Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 1070, статей 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал разумной и справедливой компенсацией причиненных ему нравственных и физических страданий сумму в ... руб. и правильно взыскал ее с Министерства финансов Российской Федерации. Взысканная судом сумма соответствует степени физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

При таких обстоятельствах суд правильно определил орган, обязанный выплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного применения истцу меры пресечения в виде заключения под стражу - Министерство финансов Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает необходимым изменить редакцию резолютивной части решения, указав на взыскание в пользу истца компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика, что с Министерства финансов Российской Федерации не могут быть взысканы судебные издержки, являются несостоятельными. Освобождение государственного органа от уплаты госпошлины в доход государства не свидетельствует о том, что эти органы освобождены и от возмещения расходов стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, на оплату услуг представителя.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области, представляющего Министерство финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коростелева Р.А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные издержки в сумме ... руб."