Определение Липецкого областного суда от 24 сентября 2012 г. N 33-2385/2012 (ключевые темы: подписной лист - избиратель - территориальные избирательные комиссии - кандидат в депутаты - совет депутатов)

Определение Липецкого областного суда
от 24 сентября 2012 г. N 33-2385/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Москалевой Е.В. и Михалевой О.В.

при секретаре Бушмакиной О.А.

с участием прокурора Коростелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Мраева Максима Викторовича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мраева Максима Викторовича об отмене постановления избирательной комиссии Левобережного округа г. Липецка N 46/168 от 06 сентября 2012 г. "Об отказе Мраеву Максиму Викторовичу в регистрации кандидатом в депутаты Липецкого городского Совета депутатов четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 4" и возложении на территориальную избирательную комиссию Левобережного округа г. Липецка обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты Липецкого городского Совета депутатов отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия установила::

на 14 октября 2012 г. назначены дополнительные выборы депутатов Липецкого городского Совета депутатов четвертого созыва по одномандатным избирательным округам N 2, 4, 11, 32, 34 г. Липецка. Полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных округов N 2, 4 возложены на территориальную избирательную комиссию Левобережного округа г. Липецка.

15 августа 2012 г. Мраевым М.В. подано заявление в территориальную избирательную комиссию Левобережного округа г. Липецка о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Липецкого городского Совета депутатов четвертого созыва по одномандатному округу N 4.

28 августа 2012 г. в 16 часов 10 минут Мраевым М.В. в территориальную избирательную комиссию Левобережного округа г. Липецка представлены 56 подписных листов с 56 подписями избирателей.

Постановлением территориальной избирательной комиссии Левобережного округа г. Липецка от 6 сентября 2012 г. N 46/168 Мраеву М.В., выдвинутому кандидатом в депутаты Липецкого городского Совета депутатов четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты, поскольку им предоставлено недостаточное количество действительных подписей избирателей.

Не согласившись с указанным решением территориальной избирательной комиссии, Мраев М.В. оспорил его в суде.

В обоснование своих требований, заявитель ссылался на то, что им были представлены в избирательную комиссию 56 подписных листов с 56 подписями избирателей. Однако в регистрации было отказано в связи с признанием 7 подписей избирателей (12,5% от всех 75 собранных подписей) недействительными в связи с неверным указанием адресов избирателей.

По мнению Мраева М.В., неверное указание адресов в 5 из 7 подписных листов, признанных порочными, является следствием дописок, сделанных после сдачи подписных листов в избирательную комиссию.

Председатель территориальной избирательной комиссии Левобережного округа г. Липецка Карташов Ю.В. и ее представитель по доверенности Пахомов А.С. возражали против заявленных требований, указывая на законность обжалуемого постановления ТИК.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мраев М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения заявителя Мраева М.В., его представителя Мраевой Т.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителей территориальной избирательной комиссии Левобережного округа г. Липецка - ее председателя Карташова Ю.В. и по доверенности Пахомова А.С., заключение прокурора Коростелевой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 названного закона, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Судом установлено, что для регистрации кандидатом в депутаты Липецкого городского Совета депутатов по избирательному округу N 4 было необходимо представить 51 достоверную и действительную подпись.

В соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии Левобережного округа г. Липецка проверке подлежат все подписи, содержащиеся в подписных листах, собранных в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты и представленных в комиссию.

Мраевым М.В. было представлено в территориальную избирательную комиссию Левобережного округа г. Липецка в поддержку своей кандидатуры 56 подписных листов, содержащих 56 подписей избирателей.

Мраеву М.В. было отказано в регистрации в связи с тем, что из 56 подписей избирателей действительными и достоверными были признаны лишь 49.

Недействительными по результатам проверки избирательной комиссией подписей избирателей были признаны 7 подписей из представленных 56 в поддержку выдвижения Мраева М.В..

Судом проверялись доводы Мраева М.В. о незаконном исключении из подсчета 5 подписей избирателей (N 10, 16, 33, 37, 40, 41, 43), но они подтверждения не нашли.

Установлено, что в представленных подписных листах N 10, 16, 33, 37, 40, 41, 43 различия в адресах избирателей с данными УФМС по Липецкой области заключаются в добавлении одной цифры в номере дома или квартиры, что подтверждается заключением эксперта ФИО6 от 4 сентября 2012 г. и не оспаривалось заинтересованным лицом.

Так, в оригинале подписного листа 10 подпись 10 ФИО1. адрес избирателя указан <адрес> (л.д. 101). Согласно сведениям УФМС по Липецкой области адрес данного избирателя <адрес> (л.д. 56).

В оригинале подписного листа 16 подпись 16 ФИО2 адрес избирателя указан <адрес> (л.д. 107). Согласно сведениям УФМС по Липецкой области адрес данного избирателя <адрес> (л.д. 55).

В оригинале подписного листа 37 подпись 37 ФИО3 адрес избирателя указан <адрес> (л.д. 128). Согласно сведениям УФМС по Липецкой области адрес данного избирателя <адрес> (л.д. 53).

В оригинале подписного листа 40 подпись 40 ФИО4 адрес избирателя указан <адрес> (л.д. 131). Согласно сведениям УФМС по Липецкой области адрес данного избирателя <адрес> (л.д. 54).

В оригинале подписного листа 41 подпись 41 ФИО5 адрес избирателя указан <адрес> (л.д. 132). Согласно сведениям УФМС по Липецкой области адрес данного избирателя <адрес> (л.д. 53).

В связи с различием адресов избирателей в подписных листах и по данным УФМС по Липецкой области, необходимость правильного указания которых установлена законом, признаны недействительными 7 подписей, в числе которых вышеприведенные 5 подписей избирателей. Недействительность двух подписей избирателей (N 33 и N 43) заявителем признавалась (л.д. 162).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Согласно п. 7 ч. 10 ст. 37 Закона Липецкой области от 6 июня 2007 г. N 60-ОЗ "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Липецкой области" основаниями отказа в регистрации кандидата являются выявление десяти и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление десяти и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

Недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с частью 2 настоящей статьи (п. "в" ч. 11 ст. 36 Закона Липецкой области от 6 июня 2007 г. N 60-ОЗ).

Учитывая, что в 7 подписных листах избирателей имеются по сути недостоверные данных об их адресах, суд правильно сделал вывод о том, что такие подписи избирателей являются недействительными, а количество действительных подписей недостаточно для регистрации, поэтому Мраеву М.В. было правомерно отказано в регистрации кандидатом в депутаты.

В соответствии пунктом 6 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Поскольку таких нарушений в данном деле установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Мраева М.В..

Из объяснений представителя заявителя Мраева М.В. Мраевой Т.В. в суде апелляционной инстанции следует, что Мраев М.В. обратился в Следственное управление по Липецкой области Следственного комитета РФ с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые внесли дописки в его подписные листы. До настоящего времени решения по заявлению Мраева М.В. в уголовно-процессуальном порядке не принято. То есть, до настоящего времени не установлено лицо, которое внесло исправления в подписные листы с подписями избирателей. При этом утверждение Мраева М.В. о том, что дописки в подписные листы были внесены после их сдачи в территориальную избирательную комиссию Левобережного округа г. Липецка, ничем объективно не подтверждено.

Этот довод заявителя был тщательно проверен судом первой инстанции. По делу были допрошены все члены территориальной избирательной комиссии Левобережного округа г. Липецка, имевшие отношение к проверке подписных листов, представленных Мраевым М.В.. Судом исследовались сами подписные листы. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6 была просмотрена видеозапись, представленная заявителем.

Учитывая, что между снятием ксерокопии с подписных листов и представлением их подлинников в избирательную комиссию прошло значительное время (не менее четырех часов), вывод суда об отсутствии доказательств внесения исправления в подписные листы после их сдачи в избирательную комиссию правомерен.

Ходатайство Мраева М.В. о допросе в свидетелей ФИО8 ФИО1 ФИО2 ФИО11 судом разрешено (л.д. 190). В удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей ФИО8 ФИО1 ФИО2 отказано со ссылкой на то, что свидетельскими показаниями не могут быть оспорены письменные материалы дела. Ходатайство о допросе свидетеля ФИО11 судом удовлетворено, он был допрошен в судебном заседании. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ни одного ходатайства заявителя о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела доказательств (копий оригиналов подписных листов, представленных на регистрацию), является несостоятельным. Материалы дела содержат подлинные подписные листы с подписями избирателей (л.д. 91-147), приобщенные на основании определения суда (л.д. 151).

Судебной коллегией к материалам дела приобщены ксерокопии подписных листов, представленные заявителем. Однако эти копии подтверждают лишь факт наличия дописок в подписных листах, но не опровергают вывод суда об отсутствии доказательств, что дописки в подписные листы были внесены после их сдачи в избирательную комиссию.

Довод Мраева М.В. о том, что суд неправомерно возложил на него как на заявителя по делу обязанность по доказыванию внесения дописок после сдачи подписных листов для их проверки в избирательную комиссию, несостоятелен.

Заявители в силу действующего процессуального законодательства обязаны доказывать утверждения о нарушении их избирательных прав в результате принятия избирательной комиссией оспариваемых решений, что Мраевым М.В. сделано не было.

В соответствии с требованиями действующего избирательного законодательства суд проверяет законность действий избирательной комиссии. Учитывая, что количество недействительных подписей избирателей превысило порог допустимых, предусмотренный Законом в 10% (было установлено 12,5%), а количество признанных комиссией действительных подписей (49) менее необходимого для регистрации (51), у суда не имелось правовых оснований для признания постановления избирательной комиссии противоречащим избирательному законодательству.

Доводы о предвзятости судьи, рассмотревшей данное дело, не влияют на законность принятого решения, поскольку являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не влияют на правильность принятого судом решения.

Выводы суда по делу подробно изложены в решении и соответствуют действующему избирательному законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания их ошибочными не имеется.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено, а потому судебная коллегия считает решение Левобережного районного суда г. Липецка подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мраева М.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мраева Максима Викторовича - без удовлетворения.