Определение Липецкого областного суда от 3 октября 2012 г. N 33-2397а/2012 (ключевые темы: выселение нанимателя - признание жилого помещения непригодным для проживания - неисполнение решения суда - основания для пересмотра - вступивший в законную силу приговор)

Определение Липецкого областного суда
от 3 октября 2012 г. N 33-2397а/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Михалевой О.В. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Кузнецова Е.Н. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

Отказать Кузнецову Е.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грязинского городского суда Липецкой области от 21 июня 2011 года по делу по иску администрации городского поселения г. Грязи к Кузнецову Е.Н. о выселении нанимателя, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения; по встречному иску Кузнецова Е.Н. к администрации городского поселения г. Грязи о признании права на предоставление жилого помещения и о понуждении к предоставлению жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия установила:

Администрация городского поселения г. Грязи обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.Н. о выселении нанимателя, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения; по встречному иску Кузнецова Е.Н. к администрации городского поселения г. Грязи о признании права на предоставление жилого помещения и о понуждении к предоставлению жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21.06.2011 года администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области было отказано в удовлетворении заявленных требований; требования истца (по встречному иску), Кузнецова Е.Н., были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.09.2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Кузнецов Е.Н. обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время им получен ответ из Грязинской межрайонной прокуратуры по его обращению в связи с не исполнением решения Грязинского городского суда от 21 июня 2011 года, в котором отмечено, суд, удовлетворив требования Кузнецова Е.В., не указал какое конкретно благоустроенное жилое помещение, необходимо предоставить администрацией города Грязи. Данное обстоятельство, по мнению Кузнецова Е.Н., и послужило основанием не исполнения решения суда.

В судебном заседании Кузнецов Е.Н. заявленное требование поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.

Представитель администрации городского поселения город Грязи, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Кузнецов Е.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к которым относятся:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для пересмотра решения суда заявитель Кузнецов Е.Н. ссылается на необходимость изменения и дополнения вступившего в законную силу решения суда. Однако указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, в силу которого возможен пересмотр решения в порядке ст. 392 ГПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы заявления Кузнецова Е.Н. фактически направлены на изменение содержания принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований, приведенных в обжалуемом судебном акте норм действующего закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что оснований, с которыми ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра состоявшегося по делу решения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова Е.Н. - без удовлетворения.