Определение Липецкого областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-295/2012 (ключевые темы: оплата услуг - ДПС - возмещение расходов - причинение вреда - должностное лицо)

Определение Липецкого областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-295/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Берман Н.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2011, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Леликова И.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., судебные расходы в сумме 500 руб., в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия установила:

Леликов И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению финансов Липецкой области о возмещении морального вреда и убытков в связи с несостоятельным административным преследованием. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что должностным лицом ОБ ДПС УГИБДД УВД по Липецкой области в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако впоследствии производство по делу было прекращено постановлением мирового судьи по реабилитирующему основанию (отсутствие состава правонарушения). Защищаясь от обвинения, он понес расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей, а также претерпел нравственные страдания.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления финансов Липецкой области и третьего лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области возражали против иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене решения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, невозможность возмещения за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника, не относящихся к издержкам по делу об административном правонарушении, а также на необходимость признать надлежащим ответчиком Управление финансов Липецкой области.

Выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Сурикова М.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Расходы на оплату услуг защитника данным перечнем не предусмотрены.

Однако это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому несостоятельному административному преследованию, понесенных в связи с этим убытков на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС УГИБДД УВД по Липецкой области в отношении Леликова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г. Липецка от 05 сентября 2011 года за отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 6-8).

При рассмотрении административного материала мировым судьей, интересы Леликова И.В. защищал адвокат Субботин А.А.

Расходы истца по оказанию услуг защитника составили <данные изъяты> (л. д. 34-36).

Учитывая, что несостоятельность административного преследования истца констатирована постановлением о прекращении производства по делу, суд правильно признал расходы на оплату услуг защитника убытками, подлежащими возмещению вне зависимости от наличия вины должностного лица административного органа.

Возмещение данных расходов обоснованно произведено за счет Министерства финансов Российской Федерации, выступающего в силу статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации.

Так, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае умысел на причинение вреда у должностного лица административного органа отсутствовал, поскольку поводом для административного преследования истца служили объективные данные, подлежавшие соответствующей оценке.

Таким образом, должностное лицо административного органа в данном случае не может признаваться непосредственным причинителем вреда применительно к выше названной норме.

Вместе с тем, административное преследование, впоследствии признанное несостоятельным, обусловило несение истцом расходов на оплату услуг защитников, то есть нарушение его гражданских прав.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось несостоятельное административное преследование.

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, которое вменялось истцу, относится к административной юрисдикции Российской Федерации.

Соответственно, административное преследование по указанной статье осуществлялось должностным лицом ОБ ДПС УГИБДД УВД по Липецкой области от имени Российской Федерации.

Поэтому вне зависимости от источника финансирования должностного лица (в данном случае - бюджет Липецкой области), ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, была правильно возложена на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени той же казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.

Сумму возмещения расходов на оплату услуг защитника суд определил с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности, исхода дела, принципа разумности, и в части ее размера решение не обжалуется.

Возмещая, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы в сумме 500 рублей (частично) за составление искового заявления, суд исходил из принципа разумности. Данные расходы оплачены квитанцией от 21 сентября 2011 года, в которой имеется ссылка на составление юридических документов, заявлений, коим является исковое заявление (л. д. 33). Оснований считать указанную сумму завышенной у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда по существу дела достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассатора, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.