Определение Липецкого областного суда от 3 мая 2012 г. N 33-920/2012 (ключевые темы: неустойка - участник долевого строительства - жилое здание - объекты долевого строительства - многоквартирный дом)

Определение Липецкого областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33-920/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.

судей Москаленко Т.П., Тельных Г.А.,

при секретаре Трубицыной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Недошивиной ФИО7 на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Недошивиной О.А. неустойку в размере 40 000 руб., возврат госпошлины в сумме 200 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия установила:

Недошивина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки, морального вреда, убытков.

Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Ремстройсервис" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" был заключен договор долевого участия в строительстве 10-12-ти этажного жилого здания N с продовольственным магазином в микрорайоне "Университетский" II ГСК.

Согласно заключенным впоследствии дополнительным соглашениям застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01 июня 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ Недошивина О.А. заключила с ЗАО "Ремстройсервис" договор уступки права требования по вышеуказанному договору, в силу которого к ней перешло право требования от ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" трехкомнатной квартиры N (по проекту) в 10-12-ти этажном жилом здании N с продовольственным магазином микрорайона "Университетский" II ГСК, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данная сумма была ею внесена в ЗАО "Ремстройсервис" в установленные договором сроки в полном объеме. Ответчиком указанная квартира была передана ей лишь 09 июня 2011 года.

Просила взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 01 января 2011 года по 08 июня 2011 года в размере 268 865 рублей, моральный вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 7 310 рублей, которые она понесла переплатой процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк РФ".

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, полностью удовлетворить заявленные ею требования.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Ремстройсервис" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" заключен договор об участии в долевом строительстве жилого здания N микрорайона "Университетский" II ГСК <данные изъяты> в Советском округе г. Липецка, согласно которому ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" обязалось своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание и передать в собственность ЗАО "Ремстройсервис" квартиры согласно приложению N 1 к договору, в том числе и квартиру <данные изъяты>, общей проектной площадью 89,7 кв. м., жилой 51,7 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" обязалось передать ЗАО "Ремстройсервис" объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" и ЗАО "Ремстройсервис" заключены дополнительные соглашения к названному договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался передать ЗАО "Ремстройсервис" объект долевого строительства не позднее 01 июня 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Недошивиной О.А. и ЗАО "Ремстройсервис" заключен договор уступки права требования, согласно которому ЗАО "Ремстройсервис" передало, а Недошивина О.А. приняла в полном объеме права требования к застройщику - ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", касающиеся участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры <данные изъяты> (номер по проекту), площадью 89,7 кв. м., жилой - 51,7 кв. м. на 7 этаже в 10-12-ти этажном жилом здании N с продовольственным магазином микрорайона "Университетский" II ГСК. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что как Недошивина О.А., так и ЗАО "Ремстройсервис" полностью произвели расчет за указанную квартиру.

В силу дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и ЗАО "Ремстройсервис" срок окончания работ по строительству упомянутого жилого здания определен 31 декабря 2010 года.

Недошивина О.А. с данным сроком была согласна, что подтверждается ее подписью в письме ЗАО "Ремстройсервис" от 26 мая 2010 года.

Между тем вышеуказанная квартира передана истцу по акту 09 июня 2011 года.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении данного спора суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству упомянутого жилого дома и своевременной передаче квартиры истцу, а потому пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве штрафной санкции.

При этом судебная коллегия соглашается с размером, подлежащей взысканию неустойки, которая снижена до 40 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив которую, суд верно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учел период просрочки исполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки отклоняется в силу его несостоятельности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, отказывая истцу во взыскании с ответчика убытков в виде понесенных ею расходов на уплату процентов по кредиту, исходил из того, что прямой причинно-следственной связи между заключением договора о строительстве жилья и получением кредита на его строительство не имеется. То обстоятельство, что у истца не имелось достаточных личных денежных средств для оплаты договора, не является виной ответчика, а поэтому убытки в виде разницы в уплате процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Сбербанк РФ", в виде 13,750% до момента передачи квартиры и 12,40% при своевременной передаче квартиры истцу, не могут возлагаться на ОАО "Липецкая ипотечная корпорация".

При этом судебной коллегией также учитывается и то обстоятельство, что согласно п. 1.2 заключенного кредитного договора снижение процентной ставки не связано датой передачи квартиры, данное снижение происходит с даты, указанной банком в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению истца, а потому довод истца о том, что за период задержки передачи ей квартиры она понесла убытки по вине ответчика, несостоятелен.

Обоснованно суд отказал истцу в иске о взыскании морального вреда, поскольку действительно, пункт 9 статьи 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Однако, указанная норма предусматривает применение норм о защите прав потребителей только в случае заключения договора долевого участия с застройщиком непосредственно самим гражданином.

Истец же подобного договора с ответчиком не заключала, правоотношение между ними возникло на основе договора уступки права требования, который возможности возмещения морального вреда не предусматривал.

Таким образом, отказывая в иске о возмещении морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Обжалуемое судебное решение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Недошивиной ФИО9 - без удовлетворения.