Определение Липецкого областного суда от 12 сентября 2012 г. N 33-2132/2012 (ключевые темы: заем - кредитный договор - кредитные карточки - неустойка - проценты за пользование кредитом)

Определение Липецкого областного суда
от 12 сентября 2012 г. N 33-2132/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Курдюковой Н.А., Малыка В.Н.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Вершинина А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Вершинина А.Е. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Вершинину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. - сумма начисленных процентов, <данные изъяты> - штраф и неустойка, а также просили взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ... между банком и Вершининым В.Е. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, совершенное в офертно-акцептой форме. Сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом составили 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца в размере не менее <данные изъяты>., однако Вершинин В.Е. в добровольном порядке не погашает долг перед банком, в связи с чем, просили взыскать с должника сумму долга с учетом всех процентов и штрафных санкций.

Представитель ОАО "Альфа Банк" Логунов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Вершинин А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Вершинина А.Е. - Терехов В.И. исковые требования признал частично. Возражал против списания процентов, штрафа и неустойки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчик Вершинин А.Е. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального права и без учета всех обстоятельств по делу.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Вершинина А.Е. - Терехова В.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между банком и Вершининым В.Е. было заключено соглашение о кредитовании путем получения кредитной карты в офертно-акцептой форме. Сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом составили 22,99% годовых.

По условиям договора Вершинин В.Е. принял на себя обязательство по возврату займа путем внесения ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца в размере не менее <данные изъяты>

Удовлетворяя иск о взыскании с Вершинина В.Е. в пользу ОАО "Альфа-банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. суд исходил из того, что у Вершинина В.Е. имеется задолженность по погашению основной суммы кредита и процентов по договору, которая заемщиком в добровольном порядке не погашается.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с заемщика образовавшегося долга с начислением соответствующих процентов, а также штрафа и неустойки, предусмотренных общими условиями выдачи Кредитной карты, являющихся обязательными для всех сторон, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил доказательств заключения с ответчиком договора кредитования, а представленные истцом в суд документы, не удостоверены, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу, так как в материалах дела находятся надлежаще заверенные копии всех финансовых документов, связанных с заявленными требованиями.

То обстоятельство, что в установочной части мотивированного решения указано, что в исковом заявлении истца указано о перечислении ими ответчику <данные изъяты> вместо <данные изъяты>., не свидетельствует о незаконности судебного решения. Суд в данной части решения лишь указывает содержание искового заявления, а не свои выводы. Само по себе ошибочное указание в исковом заявлении о перечислении иной суммы, не свидетельствует о том, что судом во внимание взята именно эта сумма. Напротив, из решения суда видно, что судом принята во внимание сумма перечисленная истцом ответчику в размере <данные изъяты>.

Ссылка на то, что суд не обосновал правильность начисления процентов и штрафных санкций не является состоятельной. Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности представленным истцом, с учетом того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду свой расчет или каких-либо доказательств в опровержение исковых требований и суммы иска.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение закона одобрил списание денежных средств истцом со счета ответчика в виде комиссии по обслуживанию счета в сумме <данные изъяты>., является несостоятельным, поскольку встречных требований об оспаривании этих условий договора, никем не заявлялось. Суд, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, обязан рассмотреть только те требования, которые заявлены сторонами, в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что срок действия договора сторонами не установлен и требование о возврате суммы до окончания срока действия договора не основано ни на законе, ни на обстоятельствах дела, нельзя признать состоятельными. Судом, бесспорно, установлено, что имеет место не возврат ответчиком, в установленные сторонами срок, долга по кредитному договору, а поэтому требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга с начислением процентов и иным платежей является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с мерами ответственности за неисполнение своих обязательств, нельзя признать состоятельными, поскольку из п. 6 заявления ответчика видно, что он с условиями договора и Общими условиями кредита ознакомлен и обязуется их выполнять (л.д.28).

Доводы жалобы о том, что договор не является публичным, является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно не применил к спорному правоотношению проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в виде ставки рефинансирования, не основаны ни на законе, ни на заявленных истцом требованиях. Суд самостоятельно не вправе определять способ защиты истцом нарушенного права. Суд проверяя, доводы истца обоснованно признал их законными и не противоречащими собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что истцом неправильно производилось списание с ответчика задолженности, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждается.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалобы не содержит. В целом доводы жалоб направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 июля 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Вершинина А.Е. - без удовлетворения.