Определение Липецкого областного суда от 24 сентября 2012 г. N 33-256а/2012 (ключевые темы: подсудность - служба судебных приставов - обязанности судебных приставов - возбуждение исполнительного производства - взыскание денежных средств)

Определение Липецкого областного суда
от 24 сентября 2012 г. N 33-256а/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Москаленко Т.П., Михаленвой О.В.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Самсонова <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

Передать дело по заявлению Самсонова <данные изъяты> на бездействие УФССП г. Москвы по подсудности в Замоскворецкий суд по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия установила:

Самсонов М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие УФССП по г. Москве, ссылаясь на то, что решением Октябрьского райсуда г. Липецка от 10.10.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Самсонова М.Ю. к ОАО "Банк "Столичное кредитное товарищество" о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств. В ноябре 2011 года исполнительный лист о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> был направлен судом в УФССП по г. Москве, который был получен 30.11.2011 г. специалистом по производству УФССП г. Москвы <данные изъяты> Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, данных о возбуждении исполнительного производство либо дальнейшем движении исполнительного листа не имеется, что свидетельствует о том, что исполнительный лист утерян

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в г. Москву - по месту нахождения органа, бездействие которого обжалуется.

Представитель заявителя по доверенности Третьякова М.В. заявление поддержала, однако против передачи дела по подсудности возражала.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Самсонов М.Ю. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не усматривает, при этом, исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичные требования, предъявляемые к подсудности заявлении об оспаривании действий (бездействий) службы судебных приставов либо ее должностных лиц, содержатся и в ч. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.10.2011 г. с ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" в пользу Самсонова М.Ю. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 45-47).

Установлено, что должник ОАО Банк "Столичное кредитное товарищество" расположен по адресу <данные изъяты>

20.11.2011 г. исполнительный лист был направлен Октябрьским районным судом в УФССП г. Москвы, расположенное по <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП по г. Москве от 07.12.2011 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа (л.д. 42, 43).

Как следует из заявления Самсонова М.Ю., он оспаривает действия УФССП по г. Москве. В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала.

При таких обстоятельствах, с учетом требований вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что к заявлению Самсонова М.Ю. применимы правила об альтернативной подсудности, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Действительно, Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заявление в порядке главы 25 ГПК РФ может быть подано гражданином в суд по месту его жительства либо по месту нахождения органа государственной власти, действие (бездействии) которых он оспаривает (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ).

Вместе с тем, ст. 441 ГПК РФ предусмотрены правила об исключительной подсудности заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), согласно которым данные заявления подаются в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Доводы жалобы о преждевременности выводов суда о наличии бездействия должностного лица УФССП России по г. Москве, являются несостоятельными, поскольку суд не давал никакой оценки действиям (бездействию) должностного лица. С данными требованиям обратился заявитель, данные требования поддержала в судебном заседании и представитель заявителя, а, поскольку у Октябрьского районного суда г. Липецка отсутствуют законные полномочия на рассмотрения заявления Самсонова М.Ю. дело обоснованно было передано по подсудности в соответствующий суд г. Москвы. Кроме того, в полномочия суда не входит установление должностного лица, чье бездействие оспаривает заявитель.

Доводы о длительном неисполнении решения суда не могут повлиять на правильность выводов суда о неподсудности настоящего дела Октябрьскому районному суду г. Липецка.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение определение суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Самсонова М.Ю. - без удовлетворения.