Определение Липецкого областного суда от 24 сентября 2012 г. N 33-2189/2012 (ключевые темы: формирование земельного участка - многоквартирный дом - межевой план - кадастровая ошибка - капитальный ремонт)

Определение Липецкого областного суда
от 24 сентября 2012 г. N 33-2189/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Тельных Г.А.

судей: Курдюковой Н.А. и Берман Н.В.

при секретаре: Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой М.Н. на решение Правобережного районного суда Липецкой области от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

"В иске Кузнецовой М.Н. к администрации г. Липецка, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области о признании распоряжения администрации г. Липецка незаконным, признании кадастровой ошибки, признании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области незаконным отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия установила:

Истец Кузнецова М.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", ФГБУ "ФКП Росреестра", ссылалась на то, что признав в установленном Правительством РФ порядке в 2004 году <адрес> аварийным, администрация г. Липецка не уведомила об этом в письменной форме, не предъявила требований о сносе или реконструкции дома, предоставив разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. 30.03.2011 года администрация заявила о формировании земельного участка вновь образуемого объекта недвижимости, находящегося на стадии завершения строительства 6-го этажа и о государственном кадастре изменений объекта недвижимости. ФБУ "кадастровая палата" по Липецкой области не обеспечила юридическую достоверность представленной информации и приняла решение N от 26.04.2011 года об учете изменений объекта недвижимости. В межевом плане кадастровым инженером указано о допуске кадастровой ошибки в результате измерения ранее земельного участка по отмостке и расположении на участке жилого <адрес>. Увеличение площади земельного участка произведено за счет нераспределенных земель госфонда, а дом - не жилой, а условно разрешенный. В связи с чем, просила признать за ней право замены муниципальной квартиры на квартиру, находящуюся в собственности; признать распоряжение администрации об условном разрешенном виде использования земельного участка или объекта капитального строительства, государственная собственность на который не разграничена незаконным, поскольку принято без соглашения; признать причину допуска кадастровой ошибки, указанной в межевом плане кадастровым инженером недостоверной; признать решение ФГБУ "ФКП Росреестра" об учете изменений объекта недвижимости незаконным, как необеспеченное обоснованными документами; признать протокол собрания собственников жилых помещений дома недействительным; принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН заменой муниципальной квартиры на квартиру, находящуюся в собственности истца в порядке, установленном для учета изменений объекта недвижимости.

Определением суда от 14 мая 2012 г. требования Кузнецовой М.Н., связанные с переселением из аварийного жилья и заменой квартиры, выделены в отдельное производство.

Кузнецова М.Ф. в судебном заседании в рассмотрении дела по существу участия не приняла, покинула зал судебного заседания.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Кашин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что 30.03.2011 года в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений N и межевой план от 15.03.2011 года на земельный участок с кадастровым номером N. На основании данных документов, поданных представителем администрации г. Липецка, изменились площадь и местоположение границ данного земельного участка. Решением кадастрового органа N от 26.04.2011 года постановлено провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Представители ответчиков администрации г. Липецка, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не извещен.

Суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе истица Кузнецова М.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав истицу Кузнецову М.Ф., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить и произвести замену на муниципальную квартиру квартиры, находящейся в собственности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приложением N 4 к городской целевой программе "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов города Липецка на 2009 - 2012 г.г.", утвержденной постановлением администрации г. Липецка от 24.05.2010 года N "О внесении изменений в постановление администрации города Липецка от 30.09.2009 года N" многоквартирный жилой <адрес> включен в перечень многоквартирных домов г. Липецка на проведение капитального ремонта в 2010 году за счет средств фонда содействия реформированию ЖКХ, средств бюджета Липецкой области, средств бюджета Липецкой области, средств бюджета г. Липецка и средств собственников помещений многоквартирных домов. В данном перечне изложены все виды ремонтных работ.

Судом установлено, что решения о признании дома аварийным, изъятии для муниципальных нужд земельного участка при доме органами местного самоуправления не принималось, в связи с чем снос <адрес> не предполагается, а также переселение его жителей в соответствии с какой-либо программой не планируется, что подтверждается сообщениями департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

На основании договора N от 08.04.1994 года на передачу квартиры в собственность, заключенному между администрацией г. Липецка и Кузнецовой М.Н. и Кузнецовым В.П., администрация г. Липецка передала в совместную собственность квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 30,9 кв. м., в том числе, жилой 17,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, Кузнецовой М.Н. и Кузнецову В.П.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что жилой <адрес> признан в установленном порядке аварийным, поскольку истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств. Более того, судом установлено, что жилой <адрес> включен в перечень многоквартирных домов г. Липецка на проведение капитального ремонта в 2010 году.

Исковые требования Кузнецовой М.Н. после выделения в отдельное производство требований о замене квартиры по своей сути касаются вопроса о правильности формирования земельного участка при <адрес>.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 24.08.2010 года следует, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме постановлено обратиться в МУ "Земельные ресурсы" г. Липецка с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

26.04.2011 года ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области было принято решение N о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>.

Основанием для принятия такого решения послужил межевой план, составленный кадастровым инженером ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" 30.03.2011 года. В заключении кадастрового инженера указано :"По сведениям, полученным из ФГУ ЗКП, площадь участка составляет 571 кв. м., ранее была допущена кадастровая ошибка. Участок прошел учет по отмостке, что не соответствует градостроительным требованиям. При повторном выезде на место и обследовании земельного участка площадь составила 1560 кв. м. Земельный участок учтен с кадастровым номером N; на участке расположено 4-х этажное здание жилого дома по <адрес>; год постройки - 1958 г., общая площадь квартир - 1246,6 кв. м. Площадь участка по расчета (на период строительства) - 2256,34 кв. м., площадь участка рекомендуемая для уплотнения - 1346,32 кв. м.; площадь участка (по проекту) - 1560 кв. м. В границы земельного участка включены территории: под зданиями и сооружениями; проездов, пешеходных дорог и проходов к зданиям и сооружениям; открытых площадок для временного хранения автомобилей; придомовых зеленых насаждений, площадок для отдыха и игр детей; хозяйственных площадок; физкультурных площадок; резервных территорий".

Согласно сообщения Управления Росреестра по Липецкой области N от 19.01.2012 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет на основании Перечня ранее учтенных земельных участков с площадью, равной 571 кв. м. В связи с уточнением местоположения границы земельного участка его площадь составила 1560 кв. м.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Частями 4 и 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления: с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу закона каждый собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в орган, компетентный в области земельных правоотношений, с вопросом о формировании земельного участка при многоквартирном доме по собственной инициативе.

Материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N подтверждается, что учет изменений этого объекта недвижимости был произведен по заявлению директора МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка, уполномоченного нотариальной доверенностью от 15.05.2009 г. со сроком действия 3 года совершать такие действия от имени и в интересах администрации г. Липецка. По заявке указанного представителя был изготовлен межевой план.

Истица указывала, что часть квартир в <адрес> является муниципальной собственностью. В связи этим администрация г. Липецка как собственник помещений в доме была вправе в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" быть инициатором формирования земельного участка при <адрес>.

Доказательств неправильности формирования земельного участка при домовладении, в котором находится квартира истицы, наличия кадастровой ошибки суду не представлено, как и доказательств реального нарушения защищаемых и охраняемых законно прав и интересов Кузнецовой М.Н.

Довод о том, что суд вынес решение в отсутствии не явившихся представителей ответчиков и при заявленном ходатайстве об отложении разбирательства дела, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Ссылка о нарушении судом при рассмотрении дела в открытом судебном заседании ст.ст. 12, 246 ГПК, неприменении норм материального права, подлежащих применению, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Надуманным и не подтвержденным объективно является довод о том, что истицей суду были предоставлены документы, подтверждающие принудительное отчуждение жилого помещения для государственных нужд, и судом не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам.

Ссылка на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств, в том числе, из администрации г. Липецка о признании дома аварийным, не может быть принят во внимание, поскольку этот недостаток был восполнен судом апелляционной инстанции, и по сообщению ответчика администрации г. Липецка спорный дом аварийным не признавался.

Доводы истицы о неполноте сведений, представленных компетентными органами, в том числе, кадастровым органом ничем не подтверждаются.

Указание на то, что суд не рассмотрел требования о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, не может повлечь отмену решения суда, поскольку такое требование не было заявлено в установленном порядке с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ, в частности, не были указаны сособственники помещений в многоквартирном доме, которые являются надлежащими ответчиками по такому требованию. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает возможности истицу обратиться в суд с таким требованием вновь, оформив его надлежащим образом.

Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, носят субъективный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда Липецкой области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузнецовой М.Н. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в иной редакции: "В иске Кузнецовой М.Н. к администрации г. Липецка, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконным решений и исправлении кадастровой ошибки отказать".