Определение Липецкого областного суда от 25 сентября 2012 г. N 33-2224/2012 (ключевые темы: профессиональное заболевание - страховое возмещение - компенсация морального вреда - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - нравственные страдания)

Определение Липецкого областного суда
от 25 сентября 2012 г. N 33-2224/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Тутыхиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Автоколонна 1414" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в пользу Копаева А.А.:

- страховые выплаты за период с 04.04.2011 г. по 20.09.2011 г. единовременно в сумме <данные изъяты>.;

- расходы на оплату помощи представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО "Автоколонна 1414" в пользу Копаева А.А.:

- компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

- расходы на оплату помощи представителя <данные изъяты>

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка:

- с ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в размере <данные изъяты>.

- ОАО "Автоколонна 1414" в размере <данные изъяты>".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия установила:

Копаев А.А. обратился в суд с иском о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда, указывая, что он работал в ОАО "Автоколонна 1414" водителем в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, в связи, с чем у него установлено профессиональное заболевание, определена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с 21 сентября 2011 года. Просил взыскать страховые выплаты за три года, предшествующие обращению в суд, поскольку профзаболевание возникло у него ранее 2011 года. После уточнения требований просил взыскать страховые выплаты единовременно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы.

Представители ответчиков исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Автоколонна 1414" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ненадлежащее извещение.

Выслушав представителя ответчика ОАО "Автоколонна 1414" Трухачеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, признавшую исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, представителя истца Колобаеву О.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Кима И.Е., полагавшего, что решение в части взыскания морального вреда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Копаева А.А. в отсутствие неявившегося представителя ответчика, суд исходил из того, что представитель ОАО "Автоколонна 1414" о слушании дела извещен надлежащим образом, не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебная коллегия полагает, что ответчик ОАО "Автоколонна 1414" не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку по юридическому адресу ОАО "Автоколонна 1414", указанному в ходатайстве от 20 апреля 2012 года (л.д. 43), судебные извещения не направлялись.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в деле не имеется сведений о надлежащем извещении ответчика, решение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу заявленного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Кодекса законов о труде Российской Федерации (действовавшего на период причинения вреда) на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Обязанность обеспечить условия труда на каждом рабочем месте, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда возложена на работодателя также положениями статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Копаев А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Автоколонна 1414" с 13 июня 1977 года по 16 июля 1998 год, занимал должность водителя (шофера).

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой труда от 24 февраля 2011 года, условия труда Копаева А.А., в том числе в период работы в ОАО "Автоколонна 1414", относились к 3 классу 2 степени, что в соответствии с гигиеническими критериями оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, характеризуются наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное действие на организм работающего.

Наличие профессионального заболевания истца - <данные изъяты>, подтверждается заключением Липецкого центра профпатологии от 08 августа 2011 года, актом о случае профессионального заболевания от 07 сентября 2011 года.

Истец был освидетельствован учреждением бюро медико-социальной экспертизы и в связи с профзаболеванием ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с 21 сентября 2011 года на срок до 01 октября 2012 года.

Причинно-следственная связь между возникновением профзаболевания и работой Копаева А.А. в ОАО "Автоколонна 1414" (ранее - АООТ "Автоколонна 1414") с 1977 года по 1998 год подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ВК ЦПП ГУЗ "Областная больница N 2" от 12 мая 2012 года.

Установлено, что непосредственной причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов - производственного шума, так как уровень звука, напряженность и тяжесть трудового процесса.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о том, что профзаболевание могло быть получено на других предприятиях, труд на которых также мог повлиять на состояние здоровья истца, поскольку из 38 лет стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, более 21 года (с 1977 года по 1998 год) истец работал в ОАО "Автоколонна 1414".

Ответчиком не представлено доказательств того, что за период работы истца в ОАО "Автоколонна 1414" не имелось вредных факторов, которые повлекли частичную утрату профессиональной трудоспособности истца и причинили вред его здоровью.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца Копаева А.А. о возмещении вреда здоровью подлежат удовлетворению, у Копаева А.А. возникло право на обеспечение по страхованию в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При расчете суммы страховых выплат Копаеву А.А. судебная коллегия руководствуется справкой-расчетом ОАО "Автоколонна 1414" от 18 июля 2012 года суммы ежемесячной страховой выплаты Копаеву А.А., исходя из заявления истца о назначении выплат из заработка, полученного перед прекращением работы, повлекшей профзаболевание с исключением не полностью отработанного января 1998 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", размер данной ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации с учетом уровня инфляции, определенных Постановлениями Правительства Российской Федерации "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с 01 января 2004 года в 1,1 раза, с 01 января 2005 года в 1,094 раза, с 01 января 2006 года в 1,085 раза, с 01 января 2007 года в 1,075 раза, с 01 января 2008 года в 1,085 раза, с 01 июля 2008 года в 1,019 раза, с 01 января 2009 года в 1,13 раза, с 01 января 2010 года в 1,1 раза, с 01 января 2011 года в 1,065 раза).

Страховая выплата составляет <данные изъяты> Данный размер страхового возмещения истцом не оспаривался.

Выплаты в указанном размере истец получает с сентября 2011 года на основании его заявления от 30 ноября 2011 года в ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" о назначении ежемесячных страховых выплат.

Доводы истца о взыскании страховых выплат за три года, предшествовавших выявлению профзаболевания основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профтрудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профтрудоспособности.

Согласно заключению экспертов ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области от 29 июня 2012 года, утрата профтрудоспособности у Копаева А.А. имелась только с 04 апреля 2011 года, и в период с 04 апреля 2011 года до 21 сентября 2011 года она составила <данные изъяты>%, следовательно, истец имеет право на взыскание недополученных выплат в сумме <данные изъяты>, из расчета:

<данные изъяты>

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает доказанным факт причинения ответчиком морального вреда Копаеву А.А. в виде физических страданий в связи с ухудшением здоровья, а также и нравственных страданий по этому поводу, что соответствует положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим основания и размер компенсации гражданину морального вреда, разъяснениям пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, частичное признание исковых требований представителем ответчика в сумме <данные изъяты>.

В силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца Копаева А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> с каждого, учитывая при этом сложность дела, объем и характер услуг представителя, его занятость в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела, требования разумности, ценность защищаемого права.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета городского образования г. Липецка государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" в размере 910 рублей 95 копеек, с ОАО "Автоколонна 1414" - 200 рублей.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2012 года отменить и постановить новое решение:

"Взыскать с ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в пользу Копаева А.А.: страховые выплаты за период с 04 апреля 2011 года по 20 сентября 2011 года единовременно в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО "Автоколонна 1414" в пользу Копаева А.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка: с ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" в размере 910 рублей 95 копеек, с ОАО "Автоколонна 1414" - в размере 200 рублей".