Определение Липецкого областного суда от 25 сентября 2012 г. N 33-2230/2012 (ключевые темы: надстройка - техническое состояние - экспертиза - здания - снип)

Определение Липецкого областного суда
от 25 сентября 2012 г. N 33-2230/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Берман Н.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Л.К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ульяновой С.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июля 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить требования ООО "ВЭСТ-студио" к Ульяновой С.И. о понуждении произвести работы по сносу надстройки второго этажа здания магазина в полном объеме.

Обязать Ульянову С.И. произвести снос (демонтаж) надстройки второго этажа здания магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия установила:

ООО "ВЭСТ-студио" обратилось с иском к Ульяновой С.И. о понуждении прекратить строительство надстройки 2 этажа ссылаясь на то, что является собственником здания проходной (лит. Ш), входящего в комплекс производственных зданий бывшего завода "<данные изъяты>".Указанное здание неразрывно связано со зданием Ульяновой С.И., поскольку имеет общие стены и фундамент. Ответчицей были начаты строительные работы по возведению второго этажа с усилением конструкций, которые привели к возникновению трещин в общей стене, к угрозе целостности конструктивных элементов, возможности обрушения всего здания, в которое входит часть, принадлежащая истцу. В связи с чем, просил суд обязать Ульянову С.И. прекратить строительство надстройки второго этажа магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил обязать Ульянову С.И. произвести работы по сносу надстройки второго этажа здания магазина, ссылаясь на то, что ответчица несмотря на запрет строительства, продолжила его и завершила, тогда как строительство произведено с нарушением строительных норм и правил без учета несущей способности общего фундамента, что нарушает их права, как собственника помещения, имеющего общую стену и общий фундамент с постройкой ответчицы.

В судебном заседании представители истца ООО "ВЭСТ-студио" - Третьякова Н.И., Федотова Ю.Ф., Деревенских А.И., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Ответчица Ульянова С.И. и ее представитель Шепелявцев С.В. просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на непредставление истцом доказательств того факта, что возведение надстройки второго этажа здания магазина "<данные изъяты>" может привести к обрушению здания проходной. Согласно заключению ООО АНТЦ возведение второго этажа магазина не влияет на процесс трещинообразования здания проходной, трещины появляются вследствие замачивания грунтов под зданием проходной. Просили учесть, что ответчица является единственным собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес> <адрес> собственником соответствующего земельного участка, ею получено разрешение на строительство, проектная документация реконструкции принадлежащего ей здания надлежаще разработана ООО Мастер перед началом реконструкции она получила техническое заключение ООО по результатам обследования и оценке технического состояния основных строительных конструкций о возможности проведения работ по надстройке 2 этажа и конкретных рекомендациях по реконструкции с выводами об исправности состоянии фундамента, отсутствии угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, что было ею исполнено в ходе строительства. Просит отказать в иске.

Представитель третьего лица - администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчица Ульянова С.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; решение суда основано на заключении Центра экспертиз которое считает недопустимым доказательством, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судом не разъяснялись экспертам правовые последствия, предусмотренные статьей 307 УК РФ, данная экспертная организация не имела право проводить данную экспертизу, заключение составлено с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, т.к. в деле имеется несколько экспертных заключений с разными выводами относительно причины образования трещин здания.

Выслушав ответчика Ульянову С.И. и ее представителя Шепелявцева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей истца ООО "ВЭСТ-студио" - Федотовой Ю.Ф., Деревенских А.И. и Третьяковой Н.И. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом было установлено, что ООО "ВЭСТ-студио" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником производственного комплекса нежилых зданий бывшего завода "<данные изъяты>" по адресу <адрес> включая здание проходной - литер Ш, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты>). Ульяновой С.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "<данные изъяты>", принадлежит на праве собственности одноэтажное здание площадью <данные изъяты> кв. м., литер А и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав ( л.д.<данные изъяты>).

Из инвентаризационного плана земельного участка по данным техпаспорта на производственный комплекс завод "<данные изъяты>" по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ и перечня благоустройства площади нежилых помещений и служебных построек (л.д. <данные изъяты>), следует, что с улицы <адрес> имелось здание проходной на территорию комплекса, обозначенной литер Ш, его площадь указана <данные изъяты> кв. м., а нумерация - N как и адрес всех остальных зданий, входящих в производственный комплекс, тогда как ранее проданное АО "<данные изъяты>" здание Ульяновой С.И. не указано, а на месте его фактического расположения имеется выемка в виде прямоугольника <данные изъяты> м по своим размерам, соответствующее размерам и площади здания, зарегистрированного в собственности ответчицы, тогда как соседнее с этим здание и земельный участок имеет адрес <адрес>.

Также установлено, что здание бывшей проходной лит. Ш является неразрывно связанным со зданием Ульяновой С.И., имеет общие стены и фундамент, что подтверждается заключением ОАО от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО АНТЦ заключением экспертизы Центра экспертиз а также объяснениями сторон.

По объяснениям сторон истцом указанное помещение литер Ш используется под кафе и магазин, а помещение, принадлежащее ответчице, используется под магазин "<данные изъяты>", над прежним одноэтажным помещением возведена надстройка второго этажа.

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, данным ООО по обращению Ульяновой С.И., по результатам обследования и оценке технического состояния основных строительных конструкций здания магазина "<данные изъяты>" в <адрес> на предмет возведения предполагаемой надстройки второго этажа, сделаны выводы об исправном техническом состоянии фундаментов здания, отсутствии угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, возможности надстройки второго этажа здания при условии усиления плит перекрытия с устройством железобетонных обойм (рубашек наращивания сечения) и наращивания стен из облегченных строительных конструкций с передачей нагрузки на наружные стены с использованием резервов прочности основания, фундаментов и стен. ( л.д.<данные изъяты>).

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО Мастер на основании заключения ООО" был разработан проект по реконструкции одноэтажного нежилого здания принадлежащего ответчице в двухэтажное (т.1 л.д. <данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Ельца Ульяновой С.И. было выдано разрешение на реконструкцию одноэтажного нежилого здания в двухэтажный магазин (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Как видно из материалов дела на момент обращения с данным иском ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по реконструкции были только начаты, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Ульяновой С.И. производить строительные работы в магазине "Автозапчасти", в порядке принудительного исполнения указанного определения Ульянова С.И. привлекалась к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ей назначался штраф, однако строительство ею было продолжено и завершено к моменту разрешения спора.

Из представленного истцом в обоснование иска заключения ОАО от ДД.ММ.ГГГГ, надстройка здания в осях 1-4, рядах А-Б (магазин "<данные изъяты>") не рекомендуется по причине технического состояния фундамента, усиление которого неэффективно из-за ненадлежащего крепления бетонного наращивания (конструкции усиления) к фундаменту с разрушенным связующим раствором; возникновению в наружных стенах по рядам А, Б на участке сопряжения с внутренней стеной по оси 1.1 значительных концентраций напряжений из-за разнонагруженности данных конструктивов при отсутствии в данной зоне температурно-усадочного шва, что неизбежно приведет к процессу трещинообразования или др. деформациям; сохранению в качестве несущих элементов покрытия первого этажа сборных железобетонных ребристых плит покрытия, несущая способность которых не обеспечена по результатам проверочного расчета (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Для проверки возражений ответчицы против заявленного иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО АНТЦ", заключением которой в ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние стен и фундамента здания по адресу <адрес> оценено работоспособным и позволяющим осуществление надстройки второго этажа, а основной причиной повышенной деформативности здания (трещинообразования) проходной признано подтопление основания фундаментов части здания, в которой располагается проходная (принадлежащая истцу), что со временем окажет влияние на осадки и деформации части здания, в котором располагается магазин "Автозапчасти".

Тем же заключением ООО АНТЦ сделан вывод, что несущая способность плит покрытия здания магазина "<данные изъяты>" не обеспечена в связи с тем, что они находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. При дальнейшей эксплуатации плит покрытия здания магазина "<данные изъяты>" в качестве несущих элементов перекрытия первого этажа при производимой надстройке второго этажа необходимо выполнить их замену или усиление с разработкой проекта усиления соответствующей организацией, имеющей допуск к этому виду работ.

Проверяя доводы сторон о причинах трещинообразования зданий, учитывая вышеназванное заключение ООО АНТЦ и показания экспертов данного учреждения С.А.Н. и К.Д.В., подтвердивших в частности работоспособность фундамента здания на основании характеристик грунтов во вскрытом шурфе, вывод о замачивании грунтов под зданием истца, как причине трещинообразования, а также учитывая факт продолжения и завершения строительства ответчицей в период судебного разбирательства по данному спору, судом повторно была назначена строительно-техническая экспертизой с дополнительными вопросами, которая была поручена Центру экспертизы.

Заключением экспертизы Центр экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что техническое состояние бутового фундамента здания магазина "<данные изъяты>" с надстройкой второго этажа согласно СП 13-102-2003 оценивается как "недопустимое состояние", при котором техническое состояние строительных конструкций или здания в целом, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Несущая способность плит покрытия первого этажа здания проходной и магазина "<данные изъяты>" не обеспечена. Проект "Архитектурно-строительные решения", основной комплект рабочих чертежей, в целом соответствует действующему законодательству, но проект усиления покрытия монолитной плитой не до конца разработан в части опоры на несущие стены. Толщина монолитного перекрытия первого этажа запроектировано 110 мм. Фактически толщина монолитной плиты усиления составляет 200 мм. Данное отступление от проекта ведет к изменению характеристик рабочей арматуры, указанной проекте, что требует ее пересчета и изменение армирования плиты. Это привело к увеличению фактических нагрузок на фундаменты и существующие плиты покрытия первого этажа. Замачивания грунтов под основанием здания проходной, принадлежащей истцу, влияющего на состояние фундаментов, не существует.

Заключением экспертизы Центра экспертизы выявлены грубые нарушения в производстве арматурных и бетонных работ, значительно снижающие несущую способность запроектированной монолитной плиты участки с отсутствующей арматурой, отсутствие элементов верхней сетки и арматуры на участках близких к несущим стенам, где необходимо дополнительное усиление арматурой; некачественная сварка не обеспечивает надежное соединение металлических конструкций лестницы; указанные отступления от проектной документации признаны существенными, могущими привести к обрушению конструкции здания.

Экспертами в заключении сделаны выводы, что при надстройке второго этажа были выявлены конкретные отступления от строительных норм и правил СНиП 11-22-81 (6) в обустройстве температурно-усадочных швов в стенах, максимальных расстояний между ними, отсутствие осадочных швов, что способствует образованию трещин и дальнейшему разрушению конструкций дома. Устранение обнаруженных дефектов не возможно, без демонтажа (сноса) второго надстроенного этажа магазина "<данные изъяты>". Повторное возведение второго этажа магазина "<данные изъяты>" допустимо только после проведения работ по частичному демонтажу конструкций первого этажа и фундамента в области общей стены, дальнейшего их укрепления, устройства температурно-усадочных швов, устройства нового покрытия первого этажа, способного выполнять функции межэтажных перекрытий.

Проверяя причины возникновения трещин в стенах, доводы истца об угрозе целостности конструктивных элементов в целом и о нарушении его прав именно надстройкой ответчицей второго этажа, а также возражения ответчицы, ссылавшейся на безопасность строительства второго этажа и влияние состояние грунта на трещинообразование, суд правильно оценивал в совокупности все представленные сторонами доказательства.

Судом дана правильная оценка представленным ответчиком Ульяновой С.И.: техническому заключению ООО выполненному до начала строительных работ в ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации ООО Мастер договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и акту на скрытые работы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению судебной технической экспертизы ООО АНТЦ от ДД.ММ.ГГГГ., которое было дано на начальном этапе строительства, и заключению строительно-технической ООО "Воронежского центра экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, данному фактически после завершения надстройки второго этажа и начала ее фактической эксплуатации, что видно как из самого заключения, так и из фотоприложения к нему. Суд также учитывал и дал оценку показаниям всех экспертов, допрошенных непосредственно в судебных заседаниях.

Суд верно принял во внимание категоричные выводы экспертов Центра экспертиз о том, что процесс трещинообразования в здании, принадлежащем истцу (проходная литер Ш) в основном связан со строительством второго этажа здания, принадлежащего ответчику (магазин "<данные изъяты>"), состояние грунтов и существующего бутового фундамента под всем зданием так же оказывает влияние, но замачивания грунтов под зданием не существует (ответ на 11 вопрос), что подтверждено экспертом А.А.В. в судебном заседании. Более того, заключением данной экспертизы установлено нарушение строительных норм и правил в ходе реконструкции; грубые нарушения в производстве строительных и бетонных работ, использование монолитных плит перекрытия другой толщины, нежели было рекомендовано и предусмотрено проектом, обнаружение участков с отсутствующей арматурой и необеспечение армирования, отсутствие осадочных швов, что привело к усилению нагрузки на фундамент, и послужило основанием для вывода экспертизы о "недопустимом" техническом состоянии бутового фундамента здания магазина с надстройкой второго этажа, что характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Ссылки ответчицы и ее представителя на приоритет выводов судебной технической экспертизы ООО АНТЦ" о том, что фундамент здания находится в работоспособном состоянии, что на процесс трещинообразования влияет подтопление почв и фундамента, что эксперт С.А.Н. подтверждал замачивание грунтов под зданием истца, правильно признаны несостоятельными, поскольку указанное заключение дано в ДД.ММ.ГГГГ при начале реконструкции, тогда как заключение Центра экспертиз дано после завершения строительных работ и дополнительно к оценке технического состояния фундамента обнаружены нарушения строительных норм и правил, усугубивших надежность постройки в целом. Более того, как первым заключением экспертизы сделан вывод об ограниченной работоспособности и не обеспечения несущей способности плит покрытия здания магазина с рекомендацией их замены или усиления, так и последним заключением экспертизы Центра экспертиз сделан аналогичный вывод только с установлением перечня допущенных нарушений СНиП при выполнении строительных работ и в частности использование более тяжелых плит перекрытия первого этажа толщиной 200 мм вместо 110, что привело к увеличению фактических нагрузок на фундаменты и существующие плиты покрытия первого этажа. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал преимущественное доказательственное значение заключения экспертизы Центра экспертиз и не усмотрел существенных противоречий в выводах экспертиз, которые могли служить основанием для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Суд дал правовую оценку в решении всем доводам ответчицы и ее представителя, обоснованно признал их несостоятельными, привел в решении аргументированные ответы на каждый довод, с которыми согласна судебная коллегия апелляционной инстанции. Все эксперты были надлежаще предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеются собственноручные росписи экспертов в заключениях, помимо этого эксперты были допрошены в судебных заседания, где еще раз предупреждались об уголовной ответственности под роспись.

Коль скоро восстановление нарушенных прав истца невозможно без осуществления демонтажа второго этажа здания магазина "<данные изъяты>", суд первой инстанции верно признал заявленный иск обоснованным, обязал ответчицу Ульянову С.И. произвести снос данной надстройки второго этажа к магазину "<данные изъяты>".

Доводы Ульяновой С.И. о том, что заключение Центра экспертиз является недопустимым доказательством, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - ошибочны. В материалах экспертного заключения Центра экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ содержится подписка о предупреждении сотрудников экспертного учреждения А.А.В. и Г.К.Е. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручные подписи (л.д. <данные изъяты>). Ссылки жалобы на то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ суд поручил руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по данной статье, а в подписке экспертов есть указание о предупреждении экспертов судьей, не могут служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и сомневаться в объективности экспертов. Экспертное заключение судом первой инстанции оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами согласно положениям статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Центр экспертиз не имело право проводить данную экспертизу, заключение составлено с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не подтверждены конкретными доказательствами, тогда как компетентность экспертов, имеющих высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в строительстве и допущенных к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что подтверждено выданными свидетельствами, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает. При обсуждении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопроса о поручении данному экспертному учреждению провести экспертизу, ответчик Ульянова С.И. и ее представитель Шепелявцев С.В. были согласны на проведение экспертизы Центр экспертиз участвовали в проведении экспертизы, отводов конкретным экспертам не заявляли.

Ссылка истицы и ее представителя на то, что эксперт ООО АНТЦ С.А.Н. более компетентен в области фундаментов со ссылкой профессиональный сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ, которым он аттестован по специализации "исследование грунтов, обследование и проектирование оснований и фундаментов, контроль качества работ, экспертно-консультационная деятельность" - не состоятельна, поскольку данный сертификат С.А.Н. получен уже после выдачи заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, заключением экспертизы Центр экспертиз не отрицается влияние грунта на фундамент, но с использованием того же шурфа не установлено следов замачивания, но обнаружены существенные нарушения строительства, которые в большей степени повлияли на нагрузку фундамента и надежность конструкций здания в целом, что ставит под угрозу безопасность его использования.

Установленные разночтения в указании наименования здания, принадлежащего истцу, а именно литер "Ш" и литер "III" в различных доказательствах по делу и ссылки на данное обстоятельство, не могут повлечь отмены решения, поскольку обе стороны подтвердили наличие их строений на граничащих смежных земельных участках; наличие в зданиях общих стен и фундамента подтверждено всеми экспертными заключениями, где помимо указания литера употреблялся термин обозначения здания истца, как "проходной", что соответствует данным технического паспорта, а в суде апелляционной инстанции бесспорно подтверждено, что спорное помещение истца по данным технической инвентаризации обозначено литером "Ш" - здание проходной, тогда как литер "III" также принадлежит истцу в составе производственного комплекса, но представляет собой отдельно стоящий резервуар, который не относятся к предмету спора.

Выводы суда по данному спору основаны на представленных обеими сторонами доказательствах, которые надлежащим образом оценены в решении с учетом положений статьи 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Руководствуясь статьями 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ульяновой С.И. - без удовлетворения.