Определение Липецкого областного суда от 12 сентября 2012 г. N 33-2231а/2012 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - подача надзорной жалобы - договор дарения жилого дома - порядок наследования - препятствия в пользовании)

Определение Липецкого областного суда
от 12 сентября 2012 г. N 33-2231а/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке дело по частной жалобе ответчика Лариной Н.В. на определение Задонского районного Липецкой области от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

"Адвокату коллегии адвокатов "Веда" Соколовой Е.А., действующей в интересах недееспособной Лариной В.В. восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.11.2011 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия установила:

Ларина Н.В., действующая в интересах истца недееспособной Лариной В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.11.2011 года, ссылалась на то, что установленный законом процессуальный срок для обжалования определения в порядке надзора пропущен по уважительным причинам, так как они в установленный шестимесячный срок, до 02 мая 2012 года обратились с кассационной жалобой в президиум Липецкого областного суда, однако с 16 января 2012 года по 10 мая 2012 года жалоба находилась на рассмотрении. Определением судьи Липецкого областного суда от 10.05.2012 года было отказано в передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, шестимесячный срок на подачу жалобы в Верховный суд РФ истек 02 мая 2012 года.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Ларина Н.В. просит отменить названное определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на подачу надзорной жалобы, так как надзорная жалоба была подана истцом спустя 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Аналогичные положения относительно указанного срока содержит ст. 376 ГПК РФ и в действующей с 01.01.2012 г. редакции.

Согласно ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 17.08.2011 года были удовлетворены требования Лариной В.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома, признании права собственности в порядке наследования на долю дома, земельного участка, земельного пая, о вселении, об устранении препятствий в пользовании домом, взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.11.2011 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 17.08.2011 года в части признании недействительным договора дарения жилого дома, признании права собственности в порядке наследования на долю дома, земельного участка отменено, постановлено новое об отказе в иске, в части вселения и устранения препятствий в пользовании домовладением, взыскания судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, срок для обжалования вышеуказанных судебных постановлений в истек 02.05.2012 года.

Как установлено судом, Ларина Н.В. 23.01.2012 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок, обратилась с кассационной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.11.2011 года.

Определением Липецкого областного суда от 10.05.2012 года Лариной Н.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Липецкого областного суда.

15.06.2012 года истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Суд правильно указал, что изложенные обстоятельства препятствовали заявителю в срок до 02.05.2012 года обратиться с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно признал причины пропуска уважительными и удовлетворил заявление о восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления, в связи с тем, что истец, действуя не добросовестно обратилась с кассационной жалобой в Липецкий областной суд спустя 3 месяца после вступления решения в законную силу, не могут повлечь отмену определения, так как обращение имело место быть в установленный шестимесячный срок и не добросовестности в этих действиях, не усматривается.

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Время рассмотрения кассационной жалобы на всех этапах кассационного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, может превышать срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений.

Такое применение указанной нормы противоречит общим принципам, предусмотренным ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.

Исходя из изложенного, время рассмотрения кассационной жалобы или истребованного по жалобе дела в суде кассационной инстанции не должно учитываться при исчислении срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права. Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда о наличии оснований для восстановления срока.

Однако, судебная коллегия, учитывая, что иск предъявлен в интересах Лариной В.В., ее опекуном Лариной Н.В., а адвокат Соколова Е.А. представляет интересы истца на основании доверенности и обращалась с заявлением о восстановлении процессуального срока в его интересах, считает необходимым изложить резолютивную часть определения в иной редакции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Задонского районного Липецкой области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Лариной Н.В. без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения в иной редакции:

"Восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.11.2011 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации Лариной Н.В., действующей в интересах Лариной В.В.".