Определение Липецкого областного суда от 17 сентября 2012 г. N 33-2233/2012 (ключевые темы: возраст 18 лет - дети - жилая площадь - выселение - семья)

Определение Липецкого областного суда
от 17 сентября 2012 г. N 33-2233/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Курдюковой Н.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчиков Бабиных А.А., А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А.А., на решение Советского районного суда .... от ...., которым постановлено:

Выселить Бабина А.А., Бабину А.А., Б.А.А. из комнаты .... без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия установила:

Администрация г. Липецка обратилась в суд с иском к Бабиным А.А., А.А., А.А. о выселении из комнаты .... без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что они проживают в ней без законных на то оснований.

В судебном заседании представитель истица - Лаптева Г.П. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что своего согласия на вселение ответчиков в комнату, в установленном законом порядке ни прежний наниматель - А.Р.Ю., ни они как собственники, не давали. Кроме этого ссылались на то, что ранее решением суда Бабину А.А. в признании права на спорную жилую площадь было отказано.

Ответчик Бабин А.А. исковые требования не признал и пояснил, что проживает в спорной комнате постоянно одной семьей сначала с дядей - А.Р.Ю.., а после вступления в брак с женой и родившимся ребенком, как он полагает на законных основаниях.

Бабина А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчики Бабины решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчиков Бабиных А.А., А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР, аналогичные положения в ст. 70 ЖК РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что комната .... является муниципальной собственностью и на основании ордера .... от .... была предоставлена А.Р.Ю.. на состав семьи - 1 человек. .... А.Р.Ю.. умер.

Помимо нанимателя А.Р.Ю.. в комнате никто не был зарегистрирован.

Судом установлено, что в комнате фактически проживают Бабины А.А., А.А., А.А., которые зарегистрированы по иному месту жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и материалами дела.

Судом установлено, что членами семьи нанимателя ответчики не являлись.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики были вселены на указанную жилую площадь с соблюдением требований ст. 70 Жилищного кодекса РФ - с письменного согласия нанимателя, суду не представлено.

Напротив, решением суда от ...., вступившим в законную силу, Бабину А.А. было отказано в удовлетворении требований о признании его приобретшим право на спорную жилую площадь.

Факт длительного проживания Бабина А.А. в спорной комнате совместно с супругой и ребенком, несения расходов по оплате коммунальных платежей и квартплаты, по ее содержанию, не свидетельствует о приобретении ответчиками равного с нанимателем права пользования спорной комнатой.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований проживания ответчиков в комнате и правомерно удовлетворил заявленные требования о выселении их из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что прокурором не было дано заключение по делу, также не может повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку судом о времени и месте судебного разбирательства прокурор был надлежащим образом извещен, но не воспользовался своим правом на участие в деле.

Доводы жалобы о неправомерности вывода суда о том, что ответчики являются временными жильцами, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм права и оной оценке фактических обстоятельств дела, а поэтому доводы жалобы о неправомерности применения судом положений ст. 80 ЖК ГК РФ являются ошибочными.

Доводы жалобы о ненадлежащем истце не основаны на законе. В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и защищает свои права в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что решение суда от .... не имеет преюдициального значения по делу, являются следствием ошибочного понимания действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в нарушение прав ребенка в отсутствие органа опеки и попечительства, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. В силу ст. 52 ГПК РФ, законными представителями несовершеннолетнего ребенка в суде являются его родители, которые были привлечены к участию в деле. Согласно ст. 47 ГПК РФ суд по инициативе лиц, участвующих в деле вправе привлечь к участию в деле для дачи заключения органы местного самоуправления, к которым относятся и органы опеки и попечительства. Однако таких ходатайств от сторон не поступало, а поэтому доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ответчика, при участии в рассмотрении дела двух законных представителей, нельзя признать состоятельными.

Иных доводов настоящая жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют установленным по делу доказательствам.

Таким образом, проверив решение суда, судебная коллегия не находит законных оснований для сомнений в законности постановленного решения и его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 июля 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Бабиных А.А., А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.А.А. - без удовлетворения.