Определение Липецкого областного суда от 19 сентября 2012 г. N 33-2236/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - компенсационные выплаты - ДТП - ОСАГО - оплата государственной пошлины)

Определение Липецкого областного суда
от 19 сентября 2012 г. N 33-2236/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре: Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 июля 2012 г., которым постановлено:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Маркина ФИО12 компенсационную выплату в размере 126000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3720 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего 137720 руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия установила:

Маркин А.В. обратился в суд с иском к РСА и ОАО "Рострах" о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что по вине водителя Гайсиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден его автомобиль. В связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП лицензии, просил взыскать в свою пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120000 рублей, а с ОАО "Рострах" - компенсацию морального вреда 1000 рублей. Так же просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель РСА, ссылаясь на то, что его ответственность ограничена 120000 руб., истец не обращался за компенсационными выплатами, в связи с чем с РСА не могут быть взысканы судебные расходы.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Байбакова М.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части подлежащих взысканию с ответчиков сумм в счет возмещения вреда и судебных расходов по основаниям пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 125,5 км автодороги "Тамбов-Орел" Гайсина Е.В., управляя автомобилем "Хундай-Элантра" N, двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, и допустила столкновение со стоящим автомобилем "Ниссан Премьера" N, принадлежащим истцу, под управлением Маркиной К.Н., который в результате удара столкнулся с автомобилем "ВАЗ Калина" рег.знак Н815СХ/48, а тот - с автомобилем "Фольксваген-Пассат" N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в котором имеются схема ДТП, письменные объяснения участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела гражданская ответственность владельца транспортного средства "Хундай-Элантра" N Гайсиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах".

Приказом N 11-2361/пз-и Федеральной службы по финансовым рынкам России от 16.09.2011 года у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствие со ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право требовать компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, осуществляемого в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита. Вместе с тем, размер подлежащей взысканию суммы компенсационной выплаты судом определен неправильно.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Согласно отчету ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 207537 рублей.

При осмотре автомобиля и составлении калькуляции истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. Указанные расходы, как верно указал суд первой инстанции, связаны с причиненным в ДТП ущербом и входят в состав страховой выплаты.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 213537 руб. (207537 руб. + 6000 руб).

Доказательств иного размера ущерба сторонами суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств несоответствия выводов оценщика фактическим обстоятельствам.

Со страховой компании подлежало взысканию страховая выплата в размере 120000 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 131, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе определять и изменять предмет или основания иска, кроме того, согласно ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты принадлежит истцу.

Суд в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы которых он может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец не пожелал воспользоваться правом предъявления иска к виновнику ДТП, который к участию в деле привлекался в качестве третьего лица.

Представитель истца по доверенности Байбаков М.В. возражал в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ответчика РСА о привлечении к делу Гайсиной Е.В. в качестве соответчика и продолжал настаивать на взыскании ущерба с РСА и страховой компании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, с РСА в пользу истца не могла быть взыскана компенсационная выплата более 120 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с РСА компенсационной выплаты.

Соответственно изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканной с РСА сумме соответствует государственная пошлина - 3600 рублей.

Также с ответчика взысканы издержки в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Суммы процессуальных судебных расходов в силу закона взыскиваются с проигравшей стороны безотносительно к положениям закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда в части судебных расходов, поскольку статьей 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования вопросов выплаты компенсационных выплат.

В результате произошедшего ДТП истец страховую выплату не получил, доказательств обратного не представлено, следовательно, у него возникло право на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, РСА после обращения истца с иском в суд добровольно выплату возмещения ущерба не произвел, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статями 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании со страховой компании морального вреда, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представила доказательства нарушения ответчиком ее неимущественных прав.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, решение суда, в данной части, не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 июля 2012 г. изменить в части размера, подлежащих взысканию компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины, считать взысканным с Российского союза автостраховщиков в пользу Маркина ФИО13 компенсационную выплату в размере 120000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.