Определение Липецкого областного суда от 19 сентября 2012 г. N 33-2238/2012 (ключевые темы: бывшие супруги - равенство - дети - возраст 18 лет - общая собственность)

Определение Липецкого областного суда от 19 сентября 2012 г. N 33-2238/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н. и Михалевой О.В.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика В.Н.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

Разделить совместное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0:0:6589\Ж\01:0035\А, право собственности на которую зарегистрировано за В.Н.Т., и признать за В. В.Т. право собственности на 1\2 доли этой квартиры за счет уменьшения 1\2 доли в праве собственности В.Н.Т.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия установила:

В. В.Т. обратился в суд с иском к В.Н.Т. о разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования истец обосновывал тем, что в период брака с ответчицей ими совместно была приобретена квартира, общей площадью 66,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> С учетом уточненных требований истец просил признать за ним право собственности на 1\2 долю спорной квартиры.

В судебном заседании истец В. В.Т., его представители В. В.Б. и Андросова Н.С. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчица В.Н.Т. и ее представитель Кострыкина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и просили отступить от равенства долей сторон и увеличить долю В.Н.Т. с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица В.Н.Т. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав ответчика В.Н.Т., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителя В. В.Т. Андросову Н.С., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущества, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 5.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе".

Таким образом, вышеназванные нормы устанавливают право суда отступить от равенства долей, а не обязанность.

Как установлено судом, В. В.Т. и В.Н.Т. состоят в зарегистрированным браке, имеют двух несовершеннолетних детей В.М.В., 07.08.1999 года рождения и В.А.В., 08.11.2004, года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира N 35, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности В.Н.Т. на основании свидетельства о государственной регистрации N 48-01\20-4\2002-1411 от 12.04.2002 года.

Суд верно признал данную квартиру совместно нажитым имуществом супругов В.В.Т. и В.Н.Т., что сторонами не оспаривалось.

Исходя из равенства долей супругов в праве общей собственности, суд обоснованно удовлетворил требования истца, признав за ним право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N, за счет уменьшения 1\2 доли в праве собственности В.Н.Т.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положением статьи 18 ГК РФ также закреплено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что истец вправе иметь имущество на праве собственности, как при наличии, так и при отсутствии гражданства Российской Федерации, является верным.

Суд обоснованно отверг в качестве оснований для отступления от равенства долей доводы ответчицы В.Н.Т. о том, что ее доля должна быть увеличена с учетом интересов несовершеннолетних детей, а также исходя из образования задолженности истца по алиментам на несовершеннолетних детей, поскольку установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность истца по алиментам отсутствовала. Кроме того, сама по себе указанная задолженность не может иметь правового значения при определении равенства долей.

Определение долей родителей в имуществе, которым пользуются дети, не может ограничивать их право в пользовании данным имуществом, поскольку их право пользования спорным жилым не прекращается, кроме того, в данном случае, участниками долевой собственности супругов несовершеннолетние дети не являются.

Доводы В.Н.Т. о том, что в настоящее время несовершеннолетние дети проживают с ней, не является тем обстоятельством, которое в силу п. 2 ст. 39 СК РФ давало бы суду основания отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе.

Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердила, что в квартире осталось другое общее имущество супругов, которое истцов в раздел не включено, и на которое он не претендует.

Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также на неправильное толкование закона, то повлечь отмену решения суда они не могут.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Оснований для отмены судебного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Н.Т. - без удовлетворения.