Определение Липецкого областного суда от 19 сентября 2012 г. N 33-2240/2012 (ключевые темы: взносы в пенсионный фонд - трудовые пенсии - стоимость страхового года - отпуск по уходу за ребенком - страховой стаж)

Определение Липецкого областного суда
от 19 сентября 2012 г. N 33-2240/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н., Михалевой О.В.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

"В иске Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке к Рахимовой О.В. о взыскании недоимки по страховым взносам отказать.

Данное решение является основанием для производства ГУ УПФ РФ Рахимовой О.В. перерасчета по страховым взносам с момента рождения ребенка Рахимова М.А. 23.07.2010 г. р. до достижения им возраста полутора лет"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия установила:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке обратилось в суд с иском к Рахимовой О.В. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2011 и 2012 годы и пени в размере 9373 руб. 20 коп., требования мотивируя тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Рахимова О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2012 года, однако уплату страховых взносов за 2011 и 2012 г. не произвела. В адрес ответчика были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам от 29.03.2012 года, которые до настоящего времени не исполнены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец УПФР в г. Липецке просит отменить решение суда и постановить новое, которым удовлетворить исковые требований истца, ссылаясь на то, что суд незаконно применил к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010 г. Определение Конституционного Суда N 182-О, которое было принято в рамках действия ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. в редакции, действующей до 01.01.2010 г.

Выслушав ответчика Рахимову О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Судом установлено, что Рахимова О.В. являлась индивидуальным предпринимателем и была зарегистрирована в качестве страхователя с 24.06.2009 года по 24.02.2012 года.

В силу статей 6, 7, 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Согласно положениям ст. 10 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы и(или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ст. 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Под иными периодами, засчитываемыми в трудовой стаж, Закон (ст. 11 ФЗ N 173) подразумевает среди прочих уход одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (подпункт 3 пункта 1).

Положение статьи 11 Федерального закона N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о зачете в страховой стаж периода по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", включая индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения пункта 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Федерального закона, а также статьей 2-3, 10-11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Выявленный в названном определении конституционно-правовой смысл положений пункта 1-3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Вместе с тем, несмотря на это, остались неизменными положения Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных

В силу пункта 22 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 555, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет подтверждается документами, удостоверяющими рождение ребенка и достижения им возраста полутора лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2010 г. у ответчика родился сын Рахимов М.А. и по 23.01.2012 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Рахимова О.В. предпринимательскую деятельность в период отпуска по уходу за ребенком не осуществляла.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет страховые взносы в Пенсионной Фонд и Фонды Медицинского страхования не уплачиваются, соответственно, не могут начисляться и пени, на основании чего правильно отказал в иске Пенсионному фонду с учетом оплаты 02.02.2012 года ответчиком денежных средств в размере 12377 руб. 83 коп., т.е. до предъявления иска в суд, что покрывает страховые взносы, подлежащие уплате частично за 2010 год и 2012 год после окончания отпуска по уходу за ребенком и до прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в связи со вступлением в силу с 01.01.2010 года Федерального закона N 212-ФЗ порядок и условия возмещения из федерального бюджета страховых взносов за период осуществления предпринимателями отпуска по уходу за ребенком до полутора лет не изменились, судебная коллегия считает, что изложенная Конституционным Судом РФ в определении от 12.05.2005 года N 182-О правовая позиция распространяется и на правоотношения по уплате указанными лицами страховых взносов в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ.

При этом, изменение законодателем формы уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями, связанное с отменой фиксированных платежей и установлением размера страховых взносов в зависимости от стоимости страхового года, не свидетельствует об отсутствии у индивидуальных предпринимателей права на освобождение от уплаты взносов за период ухода за ребенком до полутора лет в соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ.

Доводы жалобы истца, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на то, что данное решение является основанием для производства ГУ УПФ РФ Рахимовой О.В. перерасчета по страховым взносам с момента рождения ребенка Рахимова М.А. 23.07.2010 г.р. до достижения им возраста полутора лет, так как ответчик прекратила предпринимательскую деятельность и оснований для перерасчета нет, а встречных требований о возврате излишне уплаченных сумм, ею не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ГУ УПФ РФ г. Липецка без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о том, что данное решение является основанием для производства ГУ УПФ РФ Рахимовой О.В..