Определение Липецкого областного суда от 17 сентября 2012 г. N 33-2243/2012 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - исполнительные действия - возбуждение исполнительного производства - материалы исполнительного производства - главный судебный пристав РФ)

Определение Липецкого областного суда
от 17 сентября 2012 г. N 33-2243/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Москалевой Е.В., Берман Н.В.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу заинтересованного лица Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

"Удовлетворить жалобу Шингарева ФИО14 на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Кретовой О.В. незаконным в части неисполнения решения мирового судьи Октябрьского судебного участка N 5.

Взыскать с УФССП России по Липецкой области в пользу Шингарева ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия установила:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шингарева В.И., Шингарева А.В. и постановлено: обязать Дедова А.И. освободить земельный участок, в границах которого располагается капитальный гараж, занимаемый самовольно установленным временным укрытием N для хранения автотранспорта в 1 ряду по адресу: <адрес>, расположенный напротив объектов незавершенного строительства ряд 1, гаражи 41-42, принадлежащие Шингареву А.В. и Шингареву В.И.

Шингарев А.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Кретовой О.В. указывая, что с момента возбуждения исполнительного производства совершено лишь одно исполнительное действие - в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кретовой О.В., выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на исполнение в установленные сроки решения суда, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заинтересованное лицо Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, указывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона.

Выслушав представителя УФССП России по Липецкой области Зубкову О.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Шингарева А.В. по доверенности Ведяйкина А.П., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2, к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шингарева В.И., Шингарева А.В. и постановлено: обязать Дедова А.И. освободить земельный участок, в границах которого располагается капитальный гараж, занимаемый самовольно установленным временным укрытием N для хранения автотранспорта в 1 ряду по адресу: <адрес>, расположенный напротив объектов незавершенного строительства ряда <адрес>, гаражи 41-42, принадлежащие Шингареву ФИО16 и Шингареву ФИО17. Так же данным решением были взысканы с Дедова А.И. в пользу истцов судебные расходы.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Кретовой О.В. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Дедова А.И. в пользу взыскателя Шингарева А.В., предмет исполнения освобождение земельного участка и взыскании судебных расходов. Установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В своем заявлении Шингарев А.В. указывает, что после возбуждения исполнительного производства никаких исполнительских действий судебным приставом-исполнителем произведено не было, кроме направления требования должнику.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кретовой О.В. данное исполнительное производство находилось более 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так, из представленных копий материалов исполнительного производства N N усматривается, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кретовой О.В. вынесено требования должнику об исполнении решения суда. Однако, как следует из реестра заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование должнику Дедову А.И. и взыскателю Шингареву А.В. не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, которое также должнику направлено не было.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о применении судебным приставом мер принудительного исполнения, такие, как наложение штрафов, привлечение должника к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в ввиду п. 1 ст. 441 ГПК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Оценка совершенных судебным приставом-исполнителем Кретовой О.В. исполнительных действий за весь период нахождения исполнительного документа у нее на исполнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о явной недостаточности принятых мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства повлекли невозможность исполнения судебного акта в установленный законом срок.

При рассмотрении данного дела суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Шингарева А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кретовой О.В. незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не представлено.

В результате оспоренного заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя объективно нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку указанный в решении суда земельный участок не освобожден в рассматриваемый период времени, не приняты меры исполнительного производства по исполнению исполнительного листа в названной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок на подачу настоящей жалобы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку данное нарушение является длящимся.

Судом установлено, решение суда до настоящего времени не исполнено, что при рассмотрении данного дела никем оспорено не было, а поэтому срок для обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд обоснованно не указал, какие действия надо произвести для восстановления нарушенного права, поскольку на судебном приставе-исполнителе, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, в силу закона лежит обязанность исполнить решения суда в порядке и сроки, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод судебного пристава-исполнителя Кретовой О.В., изложенный в ходатайстве о приобщении документов, поступившее в суд апелляционной инстанции о том, что она предприняла все меры для исполнения решения суда, но по неизвестной ей причине подтверждающие документы отсутствуют в материалах исполнительного производства, судебная коллегия находит необоснованным и противоречащим материалам дела. Документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо иных исполнительных действий, материалы исполнительного производства не содержат, что свидетельствует о том, что иных исполнительных действий не производилось.

Другие доводы о наличии уважительных причин, не позволивших судебному приставу-исполнителю своевременно принять меры к исполнению решения суда, а именно: нахождение в отпусках, на больничном, ранний срок беременности не предусмотрены Федеральным законом РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве основания для не совершения исполнительных действий должностными лицами службы судебных приставов и не подтверждают объективность препятствий для их не совершения.

Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствуют довод о неполноте исследования судом материалов исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.