Определение Липецкого областного суда от 19 сентября 2012 г. N 33-2244/2012 (ключевые темы: действие договора - травма - инвалидность - страховой случай - отравление)

Определение Липецкого областного суда
от 19 сентября 2012 г. N 33-2244/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В., Тельных Г.А.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хрипко ФИО11 на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

"В иске Хрипко ФИО12 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия установила:

Хрипко С.А. обратился в суд к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его братом Хрипко А.А. и ответчиком был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев. В период действия договора наступил страховой случай, Хрипко А.А. была установлена 1 группа инвалидности по причине общего заболевания. ДД.ММ.ГГГГ Хрипко А.А. умер. Ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Хрипко С.А., в связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение в размере 99000 руб. в пользу выгодоприобретателя в судебном порядке.

Представитель ответчика иск не признал и объяснил, что основанием установления инвалидности Хрипко А.А. послужило заболевание, что не является страховым случаем и дает страховщику право отказать в осуществлении страховой выплаты.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение, указывая, что причиной развития онкологического заболевания Хрипко А.А. послужила травма пигментного образования ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Суханову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Семиколенов М.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Хрипко ФИО13 и ООО "Росгосстрах" был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев.

Договор заключен на условиях Правил индивидуального страхования от несчастных случаев N в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Хрипко А.А. были выданы страховой полис и правила страхования, что подтверждается подписью в полисе.

В соответствии с данными правилами страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховыми рисками по настоящим Правилам страхования являются в том числе:

п. 3.3.2 инвалидность 1, 2, 3 группы первично установленная застрахованному лицу вследствие травмы, явившейся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайного острого отравления химическими веществами и ядами биологического происхождения, а также заболевания гематогенным остеомиелитом, полученным в период действия договора страхования и послуживших причиной установления инвалидности в период действия договора страхования либо до истечения времени со дня этих событий, равно сроку страхования, но не менее 3-х и не более 12 месяцев;

п. 3.3.3. инвалидность 1, 2, 3 группы первично установленная застрахованному лицу в следствии травмы, явившейся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайного острого отравления химическими веществами и ядами биологического происхождения, а также вследствие заболеваний, полученных или развившихся в период действия договора страхования и послуживших причиной установления инвалидности в период действия договора страхования либо до истечения времени со дня этих событий, равно сроку страхования, но не менее 3-х и не более 12 месяцев.

В соответствии с п. 3.7 Правил не допускается комбинирование в одном договоре страхования (полисе) в отношении одного лица, принимаемого на страхование, страховых рисков предусмотренных п. 3.3.2 и 3.3.3.

По договору страхования между Хрипко А.А. и ответчиком были определены застрахованные риски в отношении истца, в том числе, инвалидность 1, 2, 3 группы первично установленная застрахованному лицу по причине травмы, случайного острого отравления химическими веществами и ядами биологического происхождения, а также заболевания гематогенным остеомиелитом, полученным в период действия договора страхования и явившихся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, если с момента их получения прошло не более 1 года, т.е. страховые риски в соответствии с п. 3.3.2 Правил.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем по договору является истец - Хрипко С.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые установлена 1 группа инвалидности по причине общего заболевания (множественных метастазов меланомы)

ДД.ММ.ГГГГ Хрипко А.А. умер, что подтверждено свидетельством о смерти.

Таким образом, как следует из изложенного выше, настоящий договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если инвалидность наступила в результате травмы, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора.

Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования на указанных выше условиях не установлено.

Инвалидность Хрипко А.А. была установлена вследствие онкологического заболевания (множественных метастазов меланомы), а не вследствие травмы (повреждение родинки), соответственно спорное событие не является по условиям договора страхования страховым случаем.

При этом судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта в данном заключении носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрипко С.А. - без удовлетворения.