Определение Липецкого областного суда от 19 сентября 2012 г. N 33-2248/2012 (ключевые темы: услуги почтовой связи - претензии - международные почтовые отправления - обособленные подразделения - операторы почтовой связи)

Определение Липецкого областного суда
от 19 сентября 2012 г. N 33-2248/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Уколовой О.В.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Киселева ФИО9 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Киселева ФИО10 к ФГУП "Почта России" о признании претензии правомерной и взыскании компенсации морального вреда в размере N руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., установила:

Киселев ФИО11 обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании претензии, связанной с недоставкой и утратой заказного международного почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, правомерной и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он через отделение почтовой связи <адрес> направил заказное письмо в Европейский Суд по правам человека во Францию г. Страсбург. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Усманский почтамт с письменным заявлением о розыске международного почтового отправления, которое было направлено в Департамент претензионной работы по международному почтовому обмену ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" г. Москвы. Однако до настоящего времени ответ на его обращение не получен.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед пользователем услуг почтовой связи в соответствии с российским и международным законодательством. Истцом не доказана вина ФГУП "Почта России" в причинении ему морального вреда.

Представитель третьего лица Департамент претензионной работы по международному почтовому обмену ГЦМПП - филиал ФГУП "Почта России" г. Москвы в суд не явился.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Киселев ФИО12 просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение ГПК РФ, отказ суда в принятии к рассмотрению его заявления об изменении и дополнении исковых требований.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза.

В силу ст. 22 Устава ВПС акты союза: Устав ВПС, общий регламент, Всемирная почтовая конвенция, Регламент письменной корреспонденции, регламент почтовых посылок - являются обязательными для всех стран - членов ВПС.

Согласно Всемирной почтовой конвенции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, почтовые администрации перестают нести ответственность за заказные отправления, вручение которых они произвели на условиях, установленных их внутренними правилами для отправлений подобной категории (ст. 22). В случае утраты заказного отправления отправитель имеет право на возмещение, установленное в Регламенте письменной корреспонденции (п. 2.1 ст. 21).

На основании ст. 34 ФЗ "О почтовой связи", а также п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

На правоотношения, связанные с предоставлением услуг почтовой связи, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев ФИО13 через оператора почтовой связи в <адрес> направил международное заказное письмо N N, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ Киселев ФИО14 обратился к тому же оператору с письменным заявлением о розыске международного заказного письма.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Почта России" проведена проверка по претензии истца, и ДД.ММ.ГГГГ ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" г. Москвы сообщило Киселеву ФИО15 о том, что разыскиваемое им международное почтовое отправление N N выдано адресату ДД.ММ.ГГГГ

Передача отправления другой почтовой администрации подтверждается также результатом поиска отправления по внутрироссийскому почтовому идентификатору и рекламацией CN 08 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется отметка почтовой администрацией Франции о вручении отправления ДД.ММ.ГГГГ

Проверка проведена в разумный срок, о действиях соответствующих филиалов ФГУП "Почта России" истцу сообщалось в письменном виде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца. Услуги почтовой связи предоставлены ему надлежащим образом, соответственно, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Довод жалобы о незаконности решения суда в связи с нарушением ст. 39 ГПК РФ, а именно: отказ в принятии к производству суда заявления об изменении и дополнении исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма Европейского суда по правам человека, а также о направлении запроса в указанный суд. В удовлетворении данных ходатайств судом отказано, после чего истец покинул судебное заседание. Других устных либо письменных ходатайств истец не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцу Киселева ФИО16 - без удовлетворения.