Определение Липецкого областного суда от 19 сентября 2012 г. N 33-2249/2012 (ключевые темы: заем - договор поручения - расписка - АЗС - юридические действия)

Определение Липецкого областного суда
от 19 сентября 2012 г. N 33-2249/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агеева ФИО10 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Агеева ФИО11 в пользу Медведева ФИО12 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., установила:

Медведев ФИО15 обратился в суд с иском к Агееву ФИО16 о взыскании долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Ответчик долг не вернул, на предложение истца о возврате суммы займа не ответил. Медведев ФИО17 просил взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Агеев ФИО18 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Агеев ФИО19 иск не признал, указал, что денежная сумма, которую просит взыскать истец, являлась вознаграждением за выполненные работы по договору поручения, в связи с оформлением земельного участка под строительство автозаправочной станции.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик Агеев ФИО20 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, настаивает на том, что переданная по расписке сумма являлась платой по договору поручения за оформление документов на земельный участок под АЗС, поэтому не подлежит возвращению.

Выслушав представителя истца Ременеву ФИО21, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суду истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Агеев ФИО22 взял у Медведева ФИО23 <данные изъяты> для оформления документации под АЗС (л.д. 17).

Подлинность подписи ответчика на расписке, как и самой расписки, ответчиком не оспаривались.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику, истец потребовал от ответчика возврата долга в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец является заимодавцем, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа и о применении к возникшим правоотношениям требований ст. 807 ГК РФ о договоре займа, поскольку доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, не представлено.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания расписки ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства были получены на условиях договора займа.

Вместе с тем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется, поскольку факт получения от истца денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком не оспаривается и Агеев <данные изъяты> без установленных законом оснований удерживает данные денежные средства, переданные ему истцом, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого истец поручил ему оформление документов на земельный участок под АЗС, для чего и были потрачены указанные денежные средства, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно не были приняты во внимание.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Ответчик не представил доказательств, что истцом было поручено в порядке установленном законом совершить ответчиком от его имени какие-либо действия, доверенность Агееву <данные изъяты>. не выдавалась, а также не представил каких-либо доказательств того, что денежные средства, им были израсходованы по поручению истца. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба Агеева <данные изъяты>.

Медведев <данные изъяты> просил также взыскать с Агеева <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска - 8%.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в решении суда, ответчиком не оспаривается и составляет <данные изъяты>, всего в пользу Медведева ФИО24 подлежит взысканию <данные изъяты>.

Ссылка в жалобе, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие Агеева ФИО25 не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик был своевременно извещен о рассмотрении дела под роспись в справочном листе дела, доказательств уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание не предоставил, и суд был вправе на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Указание в жалобе ответчика о том, что судом дело было рассмотрено не в порядке заочного производства, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Не может повлечь отмену судебного постановления довод жалобы о том, что в решении разъяснено право на его обжалование в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме, поскольку данное обстоятельство не послужило препятствием к своевременному обжалованию ответчиком судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в иной редакции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Агеева ФИО26 - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Агеева ФИО27 в пользу Медведева ФИО28 <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>".