Определение Липецкого областного суда от 19 сентября 2012 г. N 33-2251/2012 (ключевые темы: договор подряда - этапы строительства - трубы - неосновательное обогащение - перечень работ)

Определение Липецкого областного суда
от 19 сентября 2012 г. N 33-2251/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Маншилиной Е.Н. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Е.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецка дело по апелляционной жалобе ответчика Чуносова П.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с Чуносова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, в пользу Пановой Т.Д. <данные изъяты> рублей; судебные издержки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Чуносова П.В. в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты <данные изъяты> рублей".

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия установила:

Пановой Т.Д. обратилась в суд с иском к Чуносова П.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение заявленных ею исковых требований ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Чуносова П.В. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем истице земельном участке N по <адрес> в <адрес>, согласно которому Пановой Т.Д. обязалась финансировать строительство, а Чуносова П.В. в соответствии с представленным ему проектом и разрешением на строительство должен был построить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оплаты первого этапа строительства по условиям договора она выплатила ответчику <данные изъяты> рублей, однако ответчик Чуносова П.В. свои обязательства по договору выполнял медленно и с недостатками. Ей стало очевидным, что договор в срок им не будет исполнен, ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке ответчик отказался от выполнения дальнейших работ. В связи с чем Пановой Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ заявила ответчику о расторжении договора подряда по основаниям, предусмотренным части 3 статьи 450 ГК РФ. Полагала, что ответчик освоил только <данные изъяты> рублей, из переданных ему <данные изъяты> рублей. Признала факт, что Чуносова П.В. возвратил ей добровольно <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика оставшиеся <данные изъяты> рублей.

В ходе судопроизводства по делу истица Пановой Т.Д. после ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы о том, что объем и стоимость неосвоенных ответчиком работ составляет <данные изъяты> рублей, уточнила заявленные исковые требования. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, возместить судебные издержки.

Ответчик Чуносова П.В. и его представитель - адвокат Худяков Е.М. заявленные требования не признали. Указывали на то, что выполняя обязательства по договору подряда, ответчик освоил <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость использованных на данный вид работ материалов. При прекращении работ по требованию Пановой Т.Д. Чуносова П.В. возвратил истице <данные изъяты> рублей, полученные им для оплаты плит перекрытия. Таким образом, он не имеет никакого неосновательного обогащения, а напротив Пановой Т.Д. должна ему <данные изъяты> рубля, поскольку монтаж плит перекрытия по общестроительным нормам не относится к работам по строительству фундамента.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Чуносова П.В. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, полагая, что судом не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают также на то, что суд принял во внимание заключение эксперта в части установленного экспертом процентного соотношения стоимости выполненных Чуносова П.В. работ - 69,56%, но в этой части заключение эксперта нельзя было принимать во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку фактическую стоимость проведенных работ необходимо и единственно возможно исчислять только исходя из заключенного гражданско-правового договора, в котором указана стоимость работ по строительству фундамента в размере <данные изъяты> руб. Эксперт смог сделать только предположительный расчет стоимости, так как стоимость работ сторонами обговаривалась иная и, произведя расчет повторно, можно получить совершенно другие размеры выполнения работ. Кроме того, эксперт при производстве расчета использовал устаревшую сметную программу без обновленных баз и не учел в указанном расчете весь перечень фактически выполненных Чуносова П.В. работ, в частности, очистку стройплощадки от мусора и старых сооружений. Также ссылались на то, что Чуносова П.В. выполнил все работы по строительству фундамента, т.е. первый этап строительства - 30% им завершен полностью. Монтаж плит перекрытия по верху фундамента не предусмотрен ни проектной документацией ООО ни договором, заключенным между истцом и ответчиком, поэтому он выполнил дополнительно работы, не предусмотренные договором, подлежащие дополнительной оплате.

Выслушав истицу Пановой Т.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статья 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, истице Пановой Т.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пановой Т.Д. было выдано Отделом градостроительной деятельности администрации Липецкого муниципального района разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пановой Т.Д. и ответчиком Чуносова П.В. был заключен договор о строительстве индивидуального жилого дома, согласно которого Чуносова П.В. обязался построить заказчику на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость строительства, включая стоимость материалов и стоимость строительной техники, определена в размере <данные изъяты> рублей и предусмотрена поэтапная оплата строительства.

В силу пункта 2 договора "заказчик оплачивает подрядчику: фундамент - 30% от всей стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей - до начала производства работ, первый этаж - 25% от всей стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей до начала работ по первому этажу, второй этаж - 25% от всей стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей до начала работ по второму этажу, крыша - 20% от всей стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей по окончании работы, за наружные сети - <данные изъяты> рублей".

В том же пункте договора указано, что в сумму <данные изъяты> рублей входит: разбивка фундамента на местности, копка фундамента, армирование фундамента (бетонирование (м-200), монтаж блоков и плит перекрытия, прокладка к дому инженерных коммуникаций труб (водопровод, канализация ниже нулевой отметки), устройство колодца к водопроводу, кладка стен из пеноблока, облицовка кирпичом, устройство перегородок, устройство вентиляционных труб, утепление потолка, гидроизоляция крыши, монтаж кровли из металлочерепицы и устройство кровли, сливная яма, подвал в гараже, которые входят по проекту, за исключением: штукатурки, отделочных работ, лестницы, окон, дверей, внутреннего водопровода, сантехники, электрики.

Согласно письменных расписок на обороте договора Чуносова получил от Пановой Т.Д. оплату ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> рублей. Суд правильно признал, что истица выполнила свои обязательства по оплате первого этапа строительства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных строительных работах по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который Чуносова П.В. подписать отказался, следует, что Чуносов В.П. не полностью смонтировал фундаментные блоки, не проложил под нулевой отметкой гильзу для проведения труб водоснабжения и канализации, не произвел выборку земли в месте проложения указанной гильзы, не произвел затирку цементом швов между фундаментными блоками и обмазку фундаментных блоков снаружи битумом, не выложил стены подвала, не выполнил цементную стяжка пола подвала, фундамент не перекрыл плитами перекрытия.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Пановой Т.Д. просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки и выполнить все необходимые работы по завершению строительства фундамента.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Чуносова П.В. отказался от проведения работ по приобретению и доставке плит перекрытия и, соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительные работы в виде перекрытия фундамента плитами произведены не были, т.е. требования заказчика, основанные на условиях договора подряда, исполнены не были.

Ответчик подтвердил, что после этого не продолжал строительство и отказался от исполнения договора, полагая, что полностью выполнил первый этап работ по обустройству фундамента.

Фотографии стадии строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сделанные и представленные истицей, подтверждают, что работы по обустройству фундамента не были завершены полностью и имели недостатки (л.д.<данные изъяты>).

Для проверки доводов сторон об объеме выполненных работ и степени исполнения договора судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из перечня работ, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации и фактической конструкции фундамента, сделаны выводы, что к строительству фундамента относятся работы: разработка грунта под фундамент; устройство песчаной подготовки под фундамент; устройство монолитной плиты фундамента; монтаж фундаментных стеновых блоков; обмазочная гидроизоляция боковых поверхностей блоков; засыпка пазух фундамента; монтаж плит перекрытия над фундаментом; монтаж лестничного марша; кирпичная кладка стен; утепление стен подвала газосиликатными блоками; устройство бетонной подготовки под полы в подвале, что свидетельствовало бы о 100% выполнении работ по обустройству фундамента, тогда как перечень и стоимость работ, выполненных ответчиком Чуносова П.В. по строительству фундамента составляет 69,56% от указанного объема работ.

На основании экспертного заключения и представленных письменных доказательств суд первой инстанции правильно сделал вывод, что ответчик получил оплату работ по строительству фундамента в полном размере <данные изъяты> рублей, тогда как фактически выполнил работы не в полном объеме, а на 69,56% от условий договора, что свидетельствует о получении им неосновательного обогащения в размере 30,44% от полученной им суммы <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> х 30,44% =<данные изъяты>).

Суд правильно принял во внимание признание истицей факта получения от ответчика <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения неосновательно полученной оплаты строительства, произвел зачет и взыскал с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что проектной документацией ООО не предусмотрен на стадии первого этапа строительства монтаж плит перекрытия по фундаменту, также как и устройство подвала, не может повлечь отмены решения, поскольку самим договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, предусмотрен монтаж плит перекрытия и подвал в гараже, при этом оплата работ была определена с учетом данного объема работа. Более того суд учел, что экспертом работы по монтажу плит перекрытия над фундаментом отнесены к работам по строительству фундамента.

Ссылка в жалобе на то, что сторонами определялась договорная оплата работ - по установленному перечню работ и по мере выполнения каждого этапа, а именно за фундамент <данные изъяты> рублей, тогда как в расчете эксперта использованы иные расценки по устаревшей сметной программе и стоимость всех работ по строительству фундамента с учетом монтажа плит перекрытия определена в размере <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о неправильности выводов экспертизы и незаконности решения суда, поскольку эксперт наряду со стоимостью 100% необходимого объема работ по примененным расценкам установил по тем же расценкам объем фактически выполненных ответчиком работ на сумму <данные изъяты> рублей, после чего из сопоставимых величин установил процентное соотношение выполненных работ от необходимых и предусмотренных договором. Суд правильно применил установленное экспертным путем процентное соотношение 69,56% к стоимости работ по строительству фундамента <данные изъяты> рублей, предусмотренной договором, поскольку стороны не представили согласованной ими сметы с указанием конкретного перечня работ и расценок на каждый вид работ. Примененный способ установления выполненного объема работ от предусмотренного договора правомерен, основан на представленных доказательствах, произведен в сопоставимых величинах, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Довод ответчика в жалобе, что эксперт и суд не учли весь перечень фактически выполненных Чуносова П.В. работ, в частности, очистку стройплощадки от мусора и старых сооружений, является необоснованным, поскольку по условиям договора ответчику не поручалась очистка стройплощадки от мусора и старых сооружений, в перечне работ по договору отсутствует указание на них, а ответчиком не представлялось никаких доказательств о выполнении такого вида работ. По утверждению истицы на момент заключения договора с ответчиком, участок был подготовлен к строительству, старое строение снесено и убрано, что ответчиком не опровергалось.

Доводы апелляционной жалобы Чуносова П.В. основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием к его отмене. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуносова П.В. - без удовлетворения.