Определение Липецкого областного суда от 24 сентября 2012 г. N 33-2253/2012 (ключевые темы: домовладение - взаимные требования - жилая площадь - мнимая сделка - выселение)

Определение Липецкого областного суда
от 24 сентября 2012 г. N 33-2253/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Курдюковой Н.А. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Самохиной Е.В.

с участием прокурора Ким И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Царева В.А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

Признать Царева В.А. прекратившим право пользования жилым помещением - домом ....

Обязать Царева В.А. передать Чепельской Н.А. комплект ключей от дома ....

Выселить Царева В.А. из дома .....

Данное решение является основанием для снятия Царева В.А. с регистрационного учета из дома ....

В удовлетворении встречных требований Царева В.А. о признании договора купли-продажи жилого дома .... от ....., заключенного между Кузнецовым А.В. и Чепельской Н.А., признании права собственности на домовладение .... - отказать.

Взыскать с Царева В.А. в пользу Чепельской Н.А. возврат уплаченной госпошлины в сумме ....

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия установила:

Чепельских Н.А. обратилась в суд с иском к Цареву В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в доме .... выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от дома, ссылаясь на то, что она является собственником дома, а ответчик, будучи зарегистрированным на спорной жилой площади, членом ее семьи не является, проживает в доме без законных оснований, сменил замки от входной двери и неправомерно удерживает у себя ключи от дома.

Царев В.А. иск не признал и обратился со встречным иском к Кузнецову А.В. и Чепельской Н.А. о признании договора купли-продажи жилого дома .... от ...., заключенного между Кузнецовым А.В. и Чепельской Н.А., мнимой сделкой и признании за ним права собственности на домовладение ...., ссылаясь на то, что именно он имел намерение купить этот дом для себя и платил за данный дом деньги продавцу, но в силу того, что на кануне сделки, им были утрачены личные документы, сделку оформили на Чепельскую Н.А., с которой он находился в фактических брачных отношениях, которая в последующем отказалась перевести дом на его имя.

Чепельская Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представители Кришталь Р.В. и Васильев К.Е. иск доверительницы поддержали, против встречного иска возражали, полагая его необоснованным, кроме того просили применить срок исковой давности.

Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании подтвердил факт получения денег за дом от Царева В.А.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Царев В.А. просит отменить решение, ссылаясь на неправильную оценку установленных обстоятельств дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Царева В.А. и его представителя адвоката Субботина А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истицы Чепельской Н.А. - Васильева К.Е., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела .... между Кузнецовым А.В. и Чепельской Н.А. заключен договор купли-продажи домовладения .... за ....., согласно условий которого, он имеет силу передаточного акта.

Из материалов дела также видно, что между теми же сторонами .... был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения ...., согласно условий которого, стороны обязались заключить основной договор не позднее ....

Из условий договоров от .... видно, что деньги в размере .... руб. переданы продавцу до заключения договора.

Судом установлено, что ...., в установленном законом порядке, был зарегистрирован договор купли-продажи дома и переход права собственности на дом от продавца Кузнецова А.В. к покупателю Чепельской Н.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузнецовым А.В. и Чепельской Н.А. совершены реальные действия по исполнению совершенной сделки, соответствующие правовым ее последствиям.

Каких-либо бесспорных доказательств о мнимости сделки Царевым В.А. суду, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом установлено, что сделка была совершена в присутствии Царева В.А.

Судом также установлено, что на момент совершения сделки в .... и до .... Царев В.А. и Чепельская Н.А. являлись сожителями и проживали вместе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Царев В.А. знал о совершенной сделке еще в .... году и никаких действий по переводу прав покупателя на себя не предпринял. Не было принято каких-либо действий по переводу прав покупателя на себя и после прекращения сожительства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Царевым В.А. пропущен срок исковой давности, является обоснованным.

Исходя из положений ст. 199 ГК РФ и заявления другой стороны, суд правомерно отказал Цареву В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Царева В.А. о том, что дом покупался для него, но в связи с утратой паспорта накануне сделки был временно оформлен на имя истицы, объективно ничем не подтверждается.

Действительно, из материалов дела и объяснений Царева В.А. и Кузнецова А.В. видно, что деньги за дом продавцу были переданы по расписке Царевым В.А. ...., что ни истицей, ни ее представителями не оспаривалось.

Однако, указанное обстоятельство, суд обоснованно не признал достаточным основанием для признания сделки недействительной в силу ее притворности.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из того, что истица является собственником дома, а ответчик членом ее семьи не является, соглашения сторон о пользовании жилой площадью не имеется, каких-либо обязательств у истицы перед ответчиком также не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением и о его выселении, указав при этом, что решение является основанием для снятия Царева В.А. с регистрационного учета, поскольку спорное жилое помещение уже не является его законным местом жительства.

Обоснованно суд удовлетворил требования истицы об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возложении на ответчика обязанности передать истице ключи от входных дверей дома.

При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении встречных требований, являются несостоятельными и не основанными на действующем законодательстве и установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что о нарушенном праве ответчик узнал лишь при обращении истицы с настоящим иском, основаны на ошибочной оценке норм права и обстоятельств дела.

Доводы об отсутствии у Царева В.А. прав на иное жилое помещение, не является законным основанием для возложения ответственности на истицу обязанности по обеспечению ответчика жильем.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены положения Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите права человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно оценены обстоятельства по делу, являются следствием ошибочной их оценки, а поэтому не опровергают выводы суда.

Другие доводы жалобы были предметом судебной проверки и обоснованно не приняты судом во внимание.

В целом доводы жалобы, направлены на иную оценку, установленных судом обстоятельств дела и иное толкование закона, что не могут служить законным основанием к отмене решения суда.

Требование, заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на 36 месяцев, которое в суде первой инстанции не заявлялось, согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не принимается и не рассматривается.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности, в порядке ст. 203 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Царева В.А. - без удовлетворения.