Определение Липецкого областного суда от 26 сентября 2012 г. N 33-2259а/2012 (ключевые темы: сводное исполнительное производство - общая долевая собственность - арест - исполнение судебного решения - заем)

Определение Липецкого областного суда
от 26 сентября 2012 г. N 33-2259а/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе взыскателя Романовой ФИО15 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

"Романовой ФИО16 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.11.2011 г. и обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. <адрес>, принадлежащую Мещеряковой ФИО17, и передаче ей этого имущества в собственность отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.11.2011 г., с учетом определения об исправлении описки от 30.11.2011 г., с Мещеряковой ФИО18 в пользу Романовой ФИО19 взыскана денежная сумма по договору займа в размере <адрес> Указано производить начисление процентов на сумму займа из расчета <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком суммы займа. Производить начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком суммы займа.

Романова ФИО20 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащую Мещеряковой ФИО21 путем передачи этого имущества ей в собственность, ссылаясь на то, решение суда до настоящего времени не исполнено. В указанной квартире Мещерякова ФИО22 только зарегистрирована, а фактически проживает в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании должник Мещерякова ФИО23 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в сводном исполнительном производстве имеются другие взыскатели, права которых будут нарушены в случае обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и передачи данного имущества Романовой <адрес> Кроме того, не утрачены иные меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП по Липецкой области Лукин ФИО24 разрешение заявления полагал на усмотрение суда и объяснил, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Мещеряковой ФИО25 В настоящее время наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, принадлежащую Мещеряковой ФИО26 и наложен арест на имущество, принадлежащее Мещеряковой ФИО27, находящиеся в <адрес>. Кроме того, им было направлено поручение на совершение отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в Грязинский отдел УФССП по Липецкой области, которое еще не исполнено. В настоящее время необходимо проверить место деятельности индивидуального предпринимателя Мещеряковой ФИО28.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - взыскателя в сводном исполнительном производстве ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка Авдеева ФИО29 не возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо - взыскатель в сводном исполнительном производстве Сиротина ФИО30 возражала против удовлетворения заявления Романовой ФИО31, указав, что при обращении взыскания на долю в <адрес> <адрес>. <адрес> и передачи доли Романовой ФИО32. будут нарушены ее права, поскольку она будет лишена возможности получить, взысканные по решению суда с Мещеряковой ФИО33 в ее пользу денежные средства.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Липецке в судебное заседание не явился.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе взыскатель Романова ФИО34 просит отменить определение суда как незаконное и изменить способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.11.2011 года.

Выслушав взыскателя Романову ФИО35 и ее представителя Уласевич ФИО36, поддержавших частную жалобу, возражения представителя должника Мещеряковой ФИО37 - Марковой ФИО38, заинтересованного лица Сиротиной ФИО39, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела и сводного исполнительного производства N следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда от 23.11.2011 г., возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мещеряковой ФИО40 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> в пользу Сиротиной <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда от 24.11.2011 г., возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мещеряковой ФИО41 о взыскании в пользу государства в лице ИФНС России по Октябрьскому округу г. Липецка - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.11.2011 г., с учетом определения об исправлении описки от 30.11.2011 г., возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мещеряковой <данные изъяты> о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> в пользу Романовой ФИО42.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного Октябрьским районным судебным участком N 7 от 30.09.2011 г., возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мещеряковой ФИО43 о взыскании в пользу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Липецка - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ИФНС России по Октябрьскому округу г. Липецка от 15.05.2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мещеряковой ФИО44 о взыскании налога в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ГУ УПФР в г. Липецке от 14.06.2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мещеряковой ФИО45 о взыскании страховых взносов в сумме <данные изъяты>. Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы для выяснения материального и имущественного положения должника, осуществлен выход по месту жительства и месту регистрации должника, произведена опись имущества должника, находящегося в <адрес> на сумму <данные изъяты>, на которое был наложен арест, что подтверждается постановлением и актом от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, было установлено, что в собственности должника Мещеряковой ФИО46 имеется недвижимое имущество, а именно: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве общей долевой собственности на ком. <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ком. <адрес> <адрес>, принадлежащую Мещеряковой <данные изъяты> и привлечен специалист для оценки арестованного имущества, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом о наложении ареста.

Оценив в совокупности доводы, на которые взыскатель ссылался в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд верно исходил из того обстоятельства, что обязательным условием замены первоначального способа исполнения судебного решения новым является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Вместе с тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения судебного решения, и они оказались безрезультатными, взыскателем не представлено.

При разрешении заявления, суд первой инстанции также правильно учел положения ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой установлена очередность взыскания с должника денежных средств и приведены требования, подлежащие первоочередному взысканию, с указанием, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, Романова ФИО47 и Сиротина ФИО48. являются взыскателями четвертой очереди, при этом, имеются взыскатели третьей очереди: ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка и ГУ УПФ РФ в г. Липецке.

Таким образом, предложенный взыскателем Романовой ФИО49 способ и порядок исполнения решения суда противоречит положениям ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку нарушается права других взыскателей на получение взысканных с должника денежных сумм при реализации в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущества, принадлежащего Мещеряковой ФИО50.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что у Мещеряковой ФИО51 нет достаточных денежных средств, что подтверждает невозможность исполнения решения суда, несостоятелен.

Из материалов исполнительного производства видно, что оно не является прекращенным или оконченным в связи с невозможностью исполнения судебного решения и взыскания денежной суммы.

Сама по себе недостаточность мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем для своевременного и полного исполнения судебного решения, а также отсутствие у должника денежных средств, требуемых для единовременного погашения задолженности, не могут служить основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя Романовой ФИО52. - без удовлетворения.