Определение Липецкого областного суда от 26 сентября 2012 г. N 33-2262/2012 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - автомобиль - восстановительный ремонт - уступить дорогу)

Определение Липецкого областного суда
от 26 сентября 2012 г. N 33-2262/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Михалевой О.В., Уколовой О.В.

при секретаре Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ерышева А.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Гайвась И.В. к Ерышеву А.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Ерышева А.Н. в пользу Гайвась И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме ... рублей ... копейки, стоимость оплаты услуг по эвакуации автомобиля в сумме ...рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...........рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ....... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ......рублей ..... копейки, а всего .... рублей ..... копеек.

Взыскать с Ерышева А.Н. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме .......... рубля.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия установила:

Гайвась И.В. обратился в суд с иском к Ерышеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 09.10.2011 года около 14 часов 45 минут на участке автодороги "...", в районе ......., водитель автомашины N 1 Ерышев А.Н., не учел боковой интервал и допустил касательное столкновение с автомашиной N 1, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Вина Ерышева А.Н. в нарушении ПДД и в совершении административного правонарушения была установлена. В результате наступления страхового случая Воронежским региональным филиалом (ВРФ) ООО "СК" Гайвась И.В. была выплачена предельная страховая сумма при причинении вреда одному потерпевшему. Однако согласно отчету N ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Гайвась И.В., составляет ..... рублей. Просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ущерб в виде восстановительных работ в размере .... рублей, стоимость эвакуации автомобиля на сумму .... рублей, расходы, связанные с определением восстановительных работ в сумме ..... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ..... копейки, расходы по оплате услуг представителя ..... рублей.

В судебном заседании истец Гайвась И.В. и его представитель по доверенности Соломенцев Ю.П. заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Ерышев А.Н. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что действительно имело место ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, однако, он не согласен с указанными в иске обстоятельствами ДТП. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия давал объяснения сотрудникам ГИБДД, где признал себя виновным, но дал их под принуждением, сотрудники ГИБДД являются знакомыми истца, они убедили ответчика взять вину на себя. В материалах дела имеются два разных постановления о привлечении его к ответственности, в которых указано два разных места составления и сотрудника ГИБДД. При производстве экспертизы по делу он не был приглашен для выезда на место, туда поехали истец, его представитель и эксперт, в связи с чем, не доверяет имеющимся в заключении выводам.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ерышев А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав ответчика Ерышева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 09.10.2011 года в 14 часов 45 минут на автодороге "...." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N 2, принадлежащим Гайвась И.В., двигавшимся по направлению г. Елец и автомобиля N 1, принадлежавшим Ерышеву А.Н., начавшим движение с правой обочины по направлению г. Елец, не пропустившим попутный автомобиль N 2. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2011 года следует, что Ерышев А.Н. не учел боковой интервал и допустил касательное столкновение с автомобилем N 2, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной Липецким филиалом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" по ходатайству ответчика, объективных данных, по которым экспертным (расчетным) путем можно определить величины скоростей автомобилей N 1 и N 2 не имелось. Автомобиль N 2 под управлением Гайвась И.В. двигался по автодороге "..." в направлении г. Елец. Автомобиль N 1 под управлением Ерышева А.Н. находился частично либо полностью на правой обочине в направлении г. Елец. В процессе движения в определенный момент времени автомобиль N 1 сместился влево, траектории автомобилей N 2 и N 1 пересеклись, произошло столкновение. Место столкновения (первоначальный контакт) находилось на проезжей части рассматриваемого участка автодороги "..." либо на полосе движения в направлении г. Ельца, либо в районе середины проезжей части. Определить конкретное место столкновения относительно неизменяемых объектов дороги, и, как следствие, точное расположение транспортных средств участников ДТП в момент столкновения относительно границ проезжей части, экспертным путем не возможно ввиду отсутствия достаточного количества информативных трасологических признаков. В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей N 1 и N 2 учитывая погрешности при моделировании, был около 20-25 градусов. Первичный контакт произошел следующими частями транспортных средств: левая передняя угловая часть автомобиля N 1 и правая боковая часть автомобиля N 2. Характер столкновения квалифицируется как перекрестное попутное косое скользящее левоэксцентричное левое переднее угловое для автомобиля N 1 и правое боковое для автомобиля N 2. В результате взаимодействия при столкновении автомобили получили повреждения аварийного характера.

После выхода из контактного взаимодействия, имел место переворот автомобиля N 2 и транспортные средства - участники ДТП переместились в конечные положения, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения от 09.10.2011 года.

Исходя из изложенного выше, объяснения водителя автомобиля N 1 Ерышева А.Н. в части того, что автомобиль двигался по полосе движения в направлении г. Елец технически не состоятельны.

В данной ситуации, ответчику Ерышеву А.Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 и 8.8 ПДД РФ, а именно водитель Ерышев А.Н. перед разворотом или поворотом с правой обочины обязан был подать сигнал световыми указателями поворота, убедиться, что данный маневр является безопасным для других участников движения и уступить дорогу транспортным средствам, имеющим по отношению к нему преимущество, движущимся по ней относительно ее границ.

Объяснения, данные водителем автомобиля N 2 Гайвась И.В. не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе исследования механизма столкновения транспортных средств. Согласно расчетам эксперта, остановочный путь истца при ДТП составил 79 метров.

В сложившейся дорожной обстановке, водителю автомобиля N 2 Гайвась И.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, а именно в момент возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Согласно абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090) "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Водитель Ерышев А.Н., в своем письменном объяснении от 09.11.2011 года (л.д. 9), вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Исходя из исследованных выше доказательств по делу, объяснений сторон, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Ерышева А.Н. имелось нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 и 8.8 ПДД РФ, а именно перед поворотом с правой обочины ответчик не убедился, что маневр являлся безопасным для других участников движения, не уступил дорогу автомобилю истца, имеющим по отношению к нему преимущество, движущимся по ней относительно ее границ. Указанные нарушения Правил дорожного движения привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был превышен скоростной режим, о недостоверности выводов экспертизы, нарушении порядка ее проведения, голословны, ничем не подтверждены. Кроме того, даже если факт превышения скорости истцом имел место, сам по себе он не являлся причиной ДТП. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, выводы вышеприведенного экспертного заключения ничем не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что истцу по делу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Однако, согласно имеющегося в материалах дела отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, выполненного ЗАО "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля N 2 с учетом износа составила ....рублей .... копейки. Гайвась И.В. за составление отчета было оплачено .... рублей, (л.д., л.д. 14-21).

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред и, соответственно, виновник дорожно-транспортного происшествия должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила ... руб. (... руб. ... коп. - ... рублей).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы, понесенные истцом за составление отчета об определении размера материального ущерба, в размере ..... рублей, и расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере ..... рублей, так как указанные расходы являются убытками и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривались ответчиком по делу.

Кроме того, является правильным и вывод суда о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере ..... рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с Ерышева А.Н. в пользу истца государственную пошлину в размере .....руб. .... коп.

В материалах дела имеется заявление Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы по делу в сумме ...., поскольку указанная сумма не была оплачена Ерышевым А.Н., на которого возлагалась оплата экспертизы определением суда. Данное заявление также обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого городского Липецкой области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ерышева А.Н. - без удовлетворения.