Определение Липецкого областного суда от 26 сентября 2012 г. N 33-2267/2012 (ключевые темы: обеспечение безопасности дорожного движения - организация дорожного движения - дорожная деятельность - местное значение - разработка)

Определение Липецкого областного суда
от 26 сентября 2012 г. N 33-2267/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Михалевой О.В., Уколовой О.В.

с участием прокурора Кима И.Е.

при секретаре Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционному представлению Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области в интересах неопределенного круга о признании бездействия администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области незаконным и о понуждении к исполнению требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения отказать.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия установила:

Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга о признании бездействия администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области незаконным и о понуждении к исполнению требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, указывая, что дислокация организации дорожного движения в г. Грязи явно не соответствует требованиям закона. Просил признать незаконным бездействие администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, выразившимся в не размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд городского поселения г. Грязи по разработке, утверждению и согласованию исполнителем (организацией-проектировщиком) ПОДД в городском поселении г. Грязи; обязать администрацию городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу разместить в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, заказ на выполнение работ для муниципальных нужд городского поселения г. Грязи по разработке, утверждению и согласованию исполнителем (организацией-проектировщиком) ПОДД в городском поселении г. Грязи.

В судебном заседании помощник прокурора заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель администрации городского поселения г. Грязи Петров И.П. заявление не признал и пояснил, что дислокация была разработана в 2008 г., согласована с начальником ГИБДД. Дислокация обеспечивает безопасность дорожного движения, и ее возможно учитывать при рассмотрении административных правонарушений. Выделенных бюджетных средств не хватает на решение всех дорожных вопросов. В программу мероприятий по дорожной деятельности заложены те необходимые и первоочередные мероприятия, от которых зависит безопасность дорожного движения. При наличии дополнительных денежных средств, указанные средства расходуются на обеспечение безопасности дорожного движения. Некоторые программы в области дорожного движения софинансируются совместно с администрацией Грязинского района. В 2012 г. в бюджет городского поселения не заложены средства для разработки ПОДД, поэтому финансирование требуемы прокурором мероприятий возможно только в 2013 году при утверждении в установленном законе порядке бюджета на следующий год. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав прокурора Кима И.Е., поддержавшего апелляционное представление, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В интересах неопределенного круга лиц в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе потребовать совершения управомоченным лицом определенных действий или прекращения бездействия, создающих угрозу нарушения чьих-либо прав.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечем к ответственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 и п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены полномочия органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения. К ним относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, которые являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В статье 3 приведенного Федерального закона определен перечень основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, реализованный в положениях ст. 10 Закона, посвященных программам обеспечения безопасности дорожного движения, предусматривающих, что в целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные, региональные и местные программы, направленные на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области.

Суд правильно исходил из того, что в силу приведенных правовых положений, принятие правовых актов, касающихся деятельности по организации и выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, отнесено к компетенции органов местного самоуправления и является обязательным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу об исполнении администрацией городского поселения г. Грязи обязанности в части разработки и утверждения порядка организации дорожного движения.

Довод прокурора о том, что существующая на сегодняшний день и представленная администрацией г. Грязи схема дислокации дорожных знаков на территории городского поселения г. Грязи от 2008 года не отвечает требованиям ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разработана и утверждена главой администрации г. Грязи и начальником ОГИБДД ОВД по Грязинскому району без учета каких-либо нормативов и требований законодательных актов, создает препятствия в организации дорожного движения, обоснованно отклонен судом, поскольку соответствующих доказательств данных доводов не представлено.

Ссылка на несоответствие действующей дислокации письму Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 02.08.2006 г. за N 13/6-3853 и Федерального дорожного агентства РФ от 07.08.2006 г. за N 01-29/5313 "О порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автодорогах (ПОДД)", не является достаточным основанием для удовлетворения требований, поскольку из содержания названного Письма следует, что разработка проектов организации дорожного движения осуществляется по мере завершения сроков действия существующих схем дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной дорожной разметки.

Кроме того, судом верно учтено, что письмо Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 02.08.2006 г. за N 13/6-3853 и Федерального дорожного агентства РФ от 07.08.2006 г. за N 01-29/5313 "О порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автодорогах (ПОДД)", на котором основывает свои требования прокурор, не было опубликовано в установленном законом порядке, а поэтому не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Грязинского межрайонного прокурора не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционного представления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление Грязинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.