Определение Липецкого областного суда от 26 сентября 2012 г. N 33-2268/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - обнаружение недостатков - ремонтно-строительные работы - отделочные работы - восстановительный ремонт)

Определение Липецкого областного суда
от 26 сентября 2012 г. N 33-2268/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Уколовой О.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Е.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Кечеруковой Н.Г. и ответчика Мелиховой И.В. на решение Липецкого районного суда города от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Мелиховой И.В. в пользу Кечеруковой Н. Г <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, (<данные изъяты>)

В остальной части иска Кечеруковой Н.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О. В., судебная коллегия установила:

Кечерукова Н.Г. обратилась с иском к Мелиховой И.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что с ответчицей был заключен устный договор об оказании услуг на выполнение ремонтных работ в жилом доме. Стоимость услуг была оценена Мелиховой И.В. и выплачена в размере <данные изъяты> рублей. Закупка строительно-отделочных материалов проводилась ею и составила <данные изъяты> рублей. Работа по выравниванию потолков была выполнена Мелиховой И.В. некачественно, из-за чего в ДД.ММ.ГГГГ. в одной из комнат на 2 этаже обвалилась часть штукатурки от потолка. Мелихова И.В. отказалась исправить брак, истице самой пришлось понести расходы по устранению некачественного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Через 6 месяцев обвалилась штукатурка от потолка в другой комнате. Еще через 6 месяцев обвалилась штукатурка в кухне. По истечении небольшого времени во всех комнатах на потолках, где ответчицей проводилась отделка, появились трещины и существует реальная угроза обрушения штукатурки. Цена восстановительных работ по оштукатуриванию и выравниванию потолков в соответствии с локальным сметным расчетом, произведенным ООО составляет <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с Мелиховой И.В. в ее пользу. Также просит взыскать с ответчицы в ее пользу <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истица изменила заявленные требования и просила взыскать с ответчицы <данные изъяты> за ремонтные работы по восстановлению поверхности потолков, исходя из заключения эксперта; <данные изъяты> рублей за демонтаж штукатурки с потолков; <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда; <данные изъяты> рублей за составление искового заявления; <данные изъяты> рубля за оплату судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены сособственники дома Чернова М.В. и ее несовершеннолетние дети Ч.А.А., Ч.Н.А, Р.А.С., Р.Г.С.

В судебном заседании истец Кечерукова Н.Г. и ее представитель Соломахина Т.А. поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежал жилой дом N, по <адрес> В этом доме у нее умер сын, после чего она продала дом Черновой М.В. и ее несовершеннолетним детям Ч.А.А., Ч.Н.А., Р.А.С., Р.Г.С., позже решила выкупить дом обратно, в связи с чем Кечерукова Н.Г. стала проводить ремонт в доме на свои средства. С Мелиховой И.В. была устная договоренность об оштукатуривании и отделке потолков в комнатах дома. В ДД.ММ.ГГГГ Мелихова И.В. заштукатурила и зашпаклевала все потоки на 1 и 2 этаже дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец приняла работу у Мелиховой И.В. и полностью расплатилась с ней. В ДД.ММ.ГГГГ она заметила первые трещины на потолке комнате N 3 на 2 этаже. В ДД.ММ.ГГГГ штукатурка с потолка в этой комнате отвалилась. Она своими силами и на свои средства произвела ремонт потолка в этой комнате, в связи с чем просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в этой комнате. В ДД.ММ.ГГГГ обвалилась штукатурка с потолка в комнате N 2 на втором этаже. Она также восстановила потолок в этой комнате силами третьих лиц на собственные средства, но возместить ей стоимость восстановительного ремонта в комнате она не просит. В ДД.ММ.ГГГГ обвалилась штукатурка с потолка в комнате N 5 на втором этаже. Устранить повреждения Мелихова И.В. отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ обвалилась штукатурка в комнате N 2 на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в суд с иском к Мелиховой И.В. о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг. В ДД.ММ.ГГГГ года в комнате N 3 на 1 этаже по шву штукатурка вздулась и имеются основания полагать, что она обвалится и в других комнатах. Просила удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных штукатурных работ.

Ответчик Мелихова И.В. и ее представитель - Руцков А.А. иск не признали, пояснили, что ответчица по образованию маляр, много лет занимается отделкой домов, выравниванием шпаклевкой потолков, работу свою она хорошо знает и выполняет ее без нарушения технологии. Ответчица признала факт выполнения штукатурных работ в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кечеруковой Н.Г. в доме N по <адрес> но утверждала, что договорились об оплате ремонтных работ в <данные изъяты> рублей, она полностью выполнила все работы, а Кечерукова Н.Г. оплатила ей всего <данные изъяты> рублей, оплачивать остальную сумму отказалась. Подтвердила, что в <данные изъяты> Кечерукова обращалась к ней по поводу обвалившейся штукатурки с потолка, она сама осматривала состояние потолков в доме истицы, штукатурка потолка действительно обвалилась, но причиной этого считает недостаточное отопление. В доме было очень холодно, в тех комнатах, где обвалилась штукатурка стены и углы потолка промерзли и были покрыты инеем. Считает, что потолки обвалились не по ее вине, а из-за несоблюдения температурного режима, с чем Кечерукова Н.Г. согласилась в тот момент и больше претензий предъявлять не стала. Просили учесть, что в письменной форме договор подряда не заключался, в настоящее время невозможно определить объем работы и цену договора, время начала и окончания работ. Просили отказать Кечеруковой Н.Г. в удовлетворении иска в связи с недоказанностью ее вины в некачественном выполнении работ и по причине неполной оплаты выполненных работ. Просили применить по делу срок исковой давности, ссылаясь на пропуск Кечеруковой Н.Г. двухлетнего срока с момента окончания работ по ремонту потолка до предъявления иска, поскольку работа по ремонту потолка была принята Кечеруковой Н.Г. в начале ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица - Чернова М.В., Ч.А.А., Ч.Н.А., Р.А.С., Р.Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению Черновой М.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С исковым заявлением Кечеруковой Н.Г. она согласна. Сама денежную компенсацию не требует.

Суд удовлетворил иск частично.

В апелляционной жалобе истица Кечерукова Н.Г. просит отменить решение суда в части отказа ей в иске, ссылаясь на то, что суд нарушил принцип справедливости, удовлетворив иск в части некачественных работ только по одной комнате, не приняв во внимание другие комнаты, в том числе комнату N 3 на 1-ом этаже, которая срочно требует устранения недостатков из-за угрозы обрушения потолка, срок исковой давности по которой не нарушен.

В апелляционной жалобе ответчик Мелихова И.В., просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскания стоимости работ по отделке потолка в комнате N 2 первого этажа дома и взыскания судебных издержек. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу. Суд не дал оценки письменным записям Кечеруковой Н.Г., не учел факта оплаты истицей выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., вместо обещанных <данные изъяты> руб. Считает, что выполненная экспертом В.С.Ф. экспертиза проведена с нарушением требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку эксперт указал, что является специалистом в области исследования транспортных средств, в том числе с целью их оценки, полагают, что он некомпетентен в области строительства и отделочных работ. Суд не учел, что истица не являлась собственником дома в момент проведения ремонта, не учел заинтересованности свидетелей в исходе дела, к показаниям которых о времени обнаружения недостатков в комнате N 2 на 1-ом этаже нужно относится критически. Суд необоснованно указал сроки обнаружения недостатков в ДД.ММ.ГГГГ. и срок обращения с иском по комнате N 2 на 1-ом этаже в пределах 2-х лет с момента принятия работ - ДД.ММ.ГГГГ спорит с выводом о соблюдении годичного срока исковой давности, т.к. истица обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ не указав дату выявления недостатков.

Выслушав ответчицу Мелихову И.В. и ее представителя-адвоката Руцкова А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против жалобы истицы Кечеруковой Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы истицы Кечеруковой Н.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 724 Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно установил, что между Кечеруковой Н.Г. и Мелиховой И.В. в начале 2009 года был заключен устный договор подряда, согласно которому ответчица выполнила работу по шпаклевке, выравниванию, штукатурке и отделке потолков на 1-ом и 2-ом этажах дома N по <адрес>, а Кечерукова Н.Г., выступавшая заказчиком работ, приняла эту работу в начале ДД.ММ.ГГГГ и оплатила.

Судом установлено, что на момент производства ремонтных работ по поручению Кечеруковой Н.Г. собственниками спорного дома были Чернова М.В. и ее несовершеннолетние дети Ч.А.А., Ч.Н.А., Р.А.С., Р.Г.С., а ДД.ММ.ГГГГ за Кечеруковой Н.Г. было зарегистрировано право собственности на 2/6 доли указанного дома.

Судом первой инстанции также установлено, что в комнате N 3 на 2 этаже дома N по <адрес> штукатурка с потолка обвалилась в ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время потолок отремонтирован); в ДД.ММ.ГГГГ обвалилась штукатурка с потолка в комнате N 2 на втором этаже (потолок отремонтирован); в ДД.ММ.ГГГГ обвалилась штукатурка с потолка в комнате N 5 на втором этаже; в ДД.ММ.ГГГГ обвалилась штукатурка с потолка в комнате N 2 на первом этаже (в комнатах N 2 на первом этаже дома и N 5 на втором этаже дома потолки не отремонтированы); в ДД.ММ.ГГГГ года в комнате N 3 на 1 этаже по шву штукатурка вздулась. Данные обстоятельства установлены из показаний свидетелей Т.С.А., К.Л.А., Ч.Л.Е., фотографий помещений дома и состояния потолков, представленных истицей.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что в комнатах N 2 на первом этаже дома и в комнате N 5 на втором этаже дома штукатурка на потолке частично отсутствует, а на первом этаже в комнате N 3 на потолке имеется вздутие штукатурки.

Для выяснения причин обрушения штукатурки с потолков в указанных комнатах, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертному учреждению Центра экспертиз.

Заключением строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что причиной обрушения штукатурки с потолков в комнатах N 2, N 3 Лит А на первом этаже и в комнатах N 2, N 5 Лит А на втором этаже дома N N по <адрес> явилось несоблюдение рекомендаций производителя материала используемого для проведения ремонтно-отделочных работ (сухая гипсовая смесь КНАУФ-Ротбанд): некачественная подготовка основания (бетонных плит перекрытия потолка) для проведения ремонтно-отделочных работ (поверхность плит перекрытия не полностью очищена от старого потолочного покрытия); применение марки грунтовки отличной от рекомендуемой производителем леей Кнауф-Ротбанд; было допущено запыление загрунтованной поверхности.

При этом заключением экспертизы был дан категоричный ответ, что сниженный температурный режим в комнатах в осенне-весенний период не мог стать причиной обрушения с потолков штукатурки, нанесенной с соблюдением рекомендаций производителя, т.к. диапазон эксплуатационных температур готового штукатурного покрытия смеси Кнауф-Ротбанд, нанесенного с соблюдением рекомендаций производителя составляет от - 50 до + 70 градусов С.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из факта признания ответчицей договорных отношений и факта выполнения работ по штукатурке и отделке потолков по заказу истицы в доме N по <адрес> и на основании заключения строительно-технической экспертизы признал доказанным ненадлежащее качество выполненных работ Мелиховой И.В., а причины обрушения штукатурки не связанными с температурным режимом в доме в холодное время года.

Согласно дополнению к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонта потолков с учетом стоимости расходного материала, стоимости ремонтно-строительных работ, НДС, накладных расходов (включая стесненность), плановых накоплений составляет <данные изъяты> - из них: стоимость ремонтно-строительных работ комнаты N 2 на первом этаже составляет <данные изъяты> рублей, стоимость материалов составляет <данные изъяты>; стоимость ремонтно-строительных работ комнаты N 3 на первом этаже составляет <данные изъяты>, стоимость материалов составляет <данные изъяты>.; стоимость ремонтно-строительных работ комнаты N 5 на втором этаже составляет <данные изъяты>, стоимость материалов составляет <данные изъяты>.; стоимость ремонтно-строительных работ комнаты N 3 на втором этаже составляет <данные изъяты>, стоимость материалов составляет <данные изъяты>.; накладные расходы (включая стесненность - 15%, т.е. <данные изъяты>., плановые накопления - 5%, т.е. <данные изъяты>.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения, возникающими из договора подряда, проанализировав сроки обнаружения недостатков выполненной ответчиком работы и срок обращения с заявленными исковыми требованиями, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с Мелиховой И.В. убытков, причиненных некачественно выполненной работой в комнате N 2 на первом этаже дома. Суд верно учел, что недостатки работ по ремонту потолка в этой комнате были выявлены Кечеруковой Н.Г. в пределах двух лет с момента принятия работы в начале ДД.ММ.ГГГГ а именно в ДД.ММ.ГГГГ и в данном случае истицей был соблюден годичный срок исковой давности, т.к. иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ. Что касается недостатков отделки потолков в других комнатах, то годичный срок исковой давности прошел к моменту обращения истицы с данным иском, поэтому суд правильно учел заявление ответчицы о применении срока исковой давности и отказал в удовлетворении остальных исковых требований.

Верно принято судом во внимание, что недостатки ремонта потолка в комнатах N 3 и N 5 на втором этаже были обнаружены соответственно в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ обращение Кечеруковой Н.Г. с требованиями относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта в данных комнатах в ДД.ММ.ГГГГ имело место с нарушением срока исковой давности. Относительно требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в комнате N 3 на 1-ом этаже со вздутием штукатурки, обоснованно признаны судом заявленные с пропуском срока исковой давности, поскольку данный недостаток был выявлен по истечении 2-х годичного срока.

Основываясь на дополнении к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы верно определен судом с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Доводы в жалобе ответчицы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением судом круга юридически значимых обстоятельств по делу - не конкретны и не состоятельны, не могут повлечь отмены решения суда.

Ссылки Мелиховой И.В. в жалобе на то, что суд не дал оценки письменным записям Кечеруковой Н.Г. с цифровыми расчетами и оплаты <данные изъяты>., вместо обещанных <данные изъяты> руб., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку письменный договор с установлением размера оплаты выполненных работ сторонами не заключался, иных письменных доказательств об определении размера оплаты полного объема работ ответчицей не представлено, а утверждения ответчицы о договоренности на оплату в размере <данные изъяты> рублей не признаны истицей. При этом представленные ответчицей ксерокопии записей, содержащих перечисления арифметических действий, подсчеты и подпись истицы нельзя признать допустимым и относимым доказательством договоренности сторон об определении конкретного объема работ и размера оплаты.

Доводы ответчика о том, что выполненная экспертом Центра экспертиз - В.С.Ф. экспертиза проведена с нарушением требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" поскольку эксперт указал, что является специалистом в области исследования транспортных средств, их оценки, со ссылкой, что он некомпетентен в области строительства и отделочных работ, проверялись судом первой инстанции, однако выявленные противоречия и описки, допущенные при исполнении текста заключения, устранены путем допроса эксперта В.С.Ф. непосредственно в судебном заседании судом первой инстанции, а также путем представления экспертом суду первой и второй инстанции дополнительных данных о наличии у него высшего технического образования, опыте работы в строительстве, наличии у него соответствующей подготовки в области оценочной деятельности объектов недвижимости и сертификата соответствия от ДД.ММ.ГГГГ по специальности "Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта". Компетентность эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в строительстве и допущенного к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что подтверждено выданным свидетельством, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не вызывает сомнения. Эксперт В.С.Ф. был допрошен в судебном заседании, в том числе выездном, дал подробные пояснения по вопросам суда и сторон, поддержал выводы экспертного заключения. Суд верно учел, что ответчица Мелихова И.В. не воспользовалась своими процессуальными правами представлять доказательства в обоснование своих возражений, не представила иных доказательств, опровергающих выводы строительно-технической экспертизы, не заявляла ходатайств о назначении повторной экспертизы об определении причин обрушения потолков с предложением другого экспертного учреждения.

Ссылки на то, что суд не учел отсутствие у истца права собственности на дом в момент проведения ремонта, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку ответчица подтвердила факт выполнения ею отделочных работ в конкретном доме по заказу именно истицы по делу, которая оплачивала ее работы. Суд учитывал также письменное заявление сособственников дома Черновых об отсутствии у них затрат на ремонт и материальных претензий в связи с качеством их выполнения. Суд правильно признал доказанным факт выполнения ремонта потолков ответчицей за счет средств истицы с согласия собственников дома, поэтому принадлежность дома на праве собственности другим лицам на момент устного заключения договора подряда решающего значения не имеет.

Не состоятельны доводы жалобы Мелиховой И.В. о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей в исходе дела, к показаниям которых о времени обнаружения недостатков в комнате N 2 на 1-ом этаже нужно относится критически, поскольку доказательств какой-либо заинтересованности ответчицей не представлено, а у суда не имелось оснований для таких выводов.

Доводы о необоснованности вывода суда о сроках обнаружения недостатков в ДД.ММ.ГГГГ и срока обращения с иском по комнате N 2 на 1-ом этаже в пределах 2-х лет с момента принятия работ и соответственно о соблюдении годичного срока исковой давности, - ошибочны, поскольку истица представила в подтверждение своих доводов свидетелей, показаниям которых дана соответствующая правовая оценка.

Ссылки Кечеруковой Н.Г. на нарушение принципа справедливости, на то, что удовлетворив иск в части некачественных работ только по одной комнате, суд не принял во внимание другие комнаты, в том числе комнату N 3 на 1-ом этаже, которая срочно требует устранение недостатков из-за угрозы обрушения потолка, срок исковой давности по которой не нарушен - основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Суд правильно применил нормы права, регулирующие обязательства из договора подряда, которые предусматривают возможность предъявления претензий по качеству в течение 2 лет со дня принятия выполненных работ и годичный срок исковой давности со дня обнаружения недостатков.

Суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Кечеруковой Н.Г. и апелляционную жалобу ответчицы - Мелиховой И.В. - без удовлетворения.