Определение Липецкого областного суда от 26 сентября 2012 г. N 33-2274/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - мера принудительного исполнения - срок для добровольного исполнения - срок ответа - заявление взыскателя)

Определение Липецкого областного суда
от 26 сентября 2012 г. N 33-2274/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Руненковой Любови Олеговны на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Руненковой ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Липецкой области, Советскому районному отделу службы судебных приставов-исполнителей г. Липецка, Министерству Финансов РФ о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета и бездействий по не направлению ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., установила:

Руненкова Л.О. обратился в суд с иском к УФССП по Липецкой области, Советскому РОСП г. Липецка, Минфину РФ о признании незаконными и оскорбительными действий Советского РОСП г. Липецка по наложению ареста на ее денежные средства на счете в Сбербанке РФ как меры принудительного исполнения, неправомерным бездействия ответчиков по не даче ответа на ее обращение, просила выявить виновных лиц в незаконных действиях и бездействиях, наложить на них взыскания в виде штрафа или увольнения, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика УФССП по ЛО иск не признала, ссылалась на то, что исполнительное производство по взысканию с Руненковой Л.О. в пользу Смагиной А.Б. возбуждено по заявлению взыскателя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу. В установленный срок Руненкова Л.О. к судебном приставу-исполнителю не явилась и в добровольном порядке решение суда не исполнила, поэтому в рамках исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов должника и списании денежных средств, находившихся на счете. Установлено достаточное количество средств на счете истца в Сбербанке РФ, которые списаны и направлены на депозитный счет Советского РОСП и перечислены взыскателю. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. На обращения Руненковой Л.О. ответ направлен в течение 30 дней.

Представитель Минфина РФ иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

Истец Руненкова Л.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановит новое, которым удовлетворить ее требования. Считает, что некоторые факты, использованные при принятии решения, вымышленные, бездоказательные либо неучтенные, правовая оценка ненадлежащая.

Выслушав представителя ответчика Минфина РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В силу ст. 68 того же закона мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1), путем обращения взыскания на денежные средства должника (ч. 3 п. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Согласно ст. 69 вышеназванного нормативного акта взыскание на денежные средства в рублях обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, находящиеся на счетах, во вкладах в банках (ч. 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка о взыскании с Руненковой Л.О. в пользу Смагиной А.Б. задолженности в размере 3900 руб.

Копия постановления направлена должнику Руненковой Л.О. согласно реестру ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и невозможности в связи с этим исполнить решение суда в добровольном порядке в установленный срок, судебная коллегия считает несостоятельным.

Руненкова Л.О. знала о решении суда, которым с нее в пользу Смагиной А.Б. взыскана денежная сумма, в добровольном порядке решение суда не исполнила, в связи с чем Смагина А.Б. предъявила исполнительный лист к исполнению.

Исполнительный лист выдан судом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства со счета списаны ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у истца имелось достаточное время для добровольного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя по розыску и списанию в необходимом размере денежных средств со счета Руненковой Л.О. в качестве мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Тот факт, что судебный приставом-исполнителем не произведено взыскание исполнительного сбора, прав истца не нарушает.

Письменный ответ на обращение в УФССП по ЛО истец получила в установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" тридцатидневный срок.

По смыслу ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ моральный вред за счет казны РФ подлежит взысканию в том случае, если установлена вина должностного лица и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) и последствиями (физическим и нравственными страданиями).

Коль скоро действия должностного лица являются правомерными, то суд обоснованно отказал в компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Руненковой ФИО10 без удовлетворения.