Определение Липецкого областного суда от 24 сентября 2012 г. N 33-2287/2012 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - договор поручительства - купля-продажа - отказ от исполнения договора)

Определение Липецкого областного суда
от 24 сентября 2012 г. N 33-2287/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Титова ФИО9 на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

"взыскать с Титова ФИО10 и Шалимова ФИО11 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке задолженность по кредитному договору в сумме 321700 руб. 07 коп. (триста двадцать одна тысяча семьсот руб. 07 коп.).

Взыскать с Титова ФИО12 и Шалимова ФИО13 в пользу ОАО АКБ "Росбанк" возврат государственной пошлины с каждого по 3531 руб. 55 коп.

Взыскивать с Титова ФИО14 и Шалимова ФИО15 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Липецкого филиала проценты за пользование кредитом в размере 11.00% годовых, начиная с 07.06.2012 г. до полного погашения суммы основного долга.

Титову ФИО16 в иске к ОАО АКБ "Росбанк" и ООО Автосалон "Автоторг" о расторжении кредитного договора от 10.12.2007 г. и взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., установила:

ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Титову В.И., Шалимову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля, ссылаясь на то, что обязательства Титова В.И. перед банком обеспечены договором залога приобретенного автомобиля и договором поручительства с Шалимовым А.В. Ответчик Титов В.И. частично произвел платежи по кредитному договору, но с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей и в настоящий момент имеется задолженность по выплате основной суммы долга по кредиту и задолженность по уплате процентов. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту и судебные расходы.

Титов В.И. обратился в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что он отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и не воспользовался кредитными денежными средствами, а также просил признать недействительным условия кредитного договора о комиссии.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Титов В.И. просил решение суда отменить. Ссылался на отсутствие доказательств в получении целевых кредитных средств.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу ст.ст. 807-811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Титовым В.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязывался предоставить ответчику кредит на приобретение автомобиля марки BMW X3 в сумме 1100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11,00% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору. Свои обязательства банк исполнил и указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика в банке, затем в ООО Автосалон "Автоторг" для оплаты за автомобиль.

Согласно п. 5.1. данного договора возврат кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в "Параметрах кредита".

Однако, в нарушение условий кредитного договора Титов В.И. производил платежи с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, в июле 2011 г. выплаты прекратил, в связи с чем образовалась задолженность, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

Задолженность составляет 412619,04 руб. 04 коп., из которой: 355679,78 руб. - сумма основного долга, 23603,29 руб. - сумма просроченных процентов, 8615 руб. - сумма начисленных процентов и 24720,97 руб. - сумма комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету Титова В.И. и расчетом суммы задолженности. Ответчики расчет не оспаривали.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме кредитной задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о недействительности условия договора о комиссии и произвел зачет суммы комиссии в размере 90 918,97 руб. в счет задолженности, применив срок исковой давности.

В данной части решение не обжаловалось.

Удовлетворяя требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредиту, суд правильно установил, что 10.12.2007 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком Шалимовым А.В. заключен договор поручительства.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Таким образом, поручитель несет материальную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита.

Коль скоро заемщиком и поручителем не исполнены обязательства по возврату кредита, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 321700,07 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 11.00% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 07.06.2012 г. (дата последнего начисления процентов) до фактического его погашения, а судебные расходы по уплате госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в равных долях по 3531,55 руб.

Судебная коллегия считает обоснованным решение суда и в части отказа Титову В.И. в иске о расторжении кредитного договора, а также о взыскании денежных средств в размере задолженности по кредитному договору с ООО Автосалон "Автоторг" в пользу ОАО АКБ "Росбанк".

На основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, в связи с существенным изменением обстоятельств, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения кредитного договора Титова В.И. считает свой отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается его заявлением в ООО Автосалон "Автоторг" от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ и генерального соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии банка и поставщика ООО Автосалон "Автоторг", согласно которым в случае отказа покупателя от приобретения автомобиля, денежные средства, перечисленные банком в счет оплаты за автомобиль, возвращаются банку не заемщиком, а ООО Автосалон "Автоторг".

Доводы Титова В.И. судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, предметом договора между ОАО АКБ "Росбанк" и Титовым В.И. является получение кредита для приобретения транспортного средства в ООО Автосалон "Авторог", данный договор не содержит каких-либо условий, предусматривающих освобождение заемщика от возврата кредита в случае отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 6.3.1.4 кредитного договора клиент вправе осуществить досрочное исполнение обязательств по договору в случае возврата транспортного средства Продавцу или отказа клиента от исполнения договора купли-продажи транспортного средства по основаниям, установленным законом или договором с продавцом. Полному досрочному исполнению обязательств по настоящему договору предшествует письменное заявление клиента о возврате транспортного средства или отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, составленное по форме банка и направленное в адрес банка,

Денежные средства по заявлению Титова В.И. перечислены на его счет в банке ДД.ММ.ГГГГ Заключение договора купли-продажи подтверждается актом приема-передачи транспортного средства между продавцом и покупателем в присутствии представителя банка, а также актом приема-передачи ПТС между Титовым В.И. и банком.

В банк с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи ТС Титов В.И. не обращался, производил платежи в счет погашения кредита вплоть до июля 2011 г.

Также суд правильно счел необоснованной ссылку ФИО1 на правоотношения между банком и ООО Автосалон "Автоторг", основанные на договоре N от ДД.ММ.ГГГГ и генеральном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензий к банку о том, что кредитные денежные средства не возвращены ООО Автосалон "Автоторг" после отказа от исполнения договора купли-продажи, Титов В.И. не предъявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений кредитного договора или существенных изменений обстоятельств, которые могли послужить основанием для расторжения договора, т.к. прежде всего, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Титова ФИО17 - без удовлетворения.