Определение Липецкого областного суда от 24 сентября 2012 г. N 33-2289/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - утрата профессиональный трудоспособности - страховое возмещение - несчастный случай на производстве - безопасность труда)

Определение Липецкого областного суда
от 24 сентября 2012 г. N 33-2289/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Берман Н.В. и Курдюковой Н.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Самохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Рассвет" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в пользу Сухорукова В.В.:

страховые выплаты за период с 29.06.2009 г. до 01.08.2012 г. единовременно в сумме <данные изъяты>.;

ежемесячные страховые выплаты по <данные изъяты>, начиная с 01.08.2012 г. и до изменения условий выплат;

расходы на оплату помощи представителя <данные изъяты>

Взыскать с ОАО "Рассвет" в пользу Сухорукова В.В.:

компенсацию морального вреда <данные изъяты>

расходы на оплату помощи представителя <данные изъяты>.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка:

с ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в размере 1332 руб. 45 коп.

с ОАО "Рассвет" в размере 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия установила:

Сухоруков В.В. обратился в суд с иском к ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", ОАО "Рассвет" о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что в период работы у ответчика с ним произошел несчастный случай на производстве, он получил <данные изъяты>, в связи с чем у него установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно. Просил взыскать с ОАО "Рассвет" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, произвести перерасчет страховых выплат, неверно рассчитанных ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", и взыскать ежемесячно по <данные изъяты>, и единовременно недополученную за период с 2009 года по 2012 год сумму <данные изъяты>.

Представитель ответчика ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" иск не признал, указывая на отсутствие оснований для перерасчета страховых выплат.

Представитель ОАО "Рассвет" иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в несчастном случае, и законодательства, предусматривающего компенсацию морального вреда, на момент получения истцом травмы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Рассвет" просит отменить решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика ОАО "Рассвет" Орлова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Колобаеву О.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что истец Сухоруков В.В. работал в ОАО "Рассвет" газоэлектросварщиком с 01 мая 2000 года по 04 марта 2002 года.

Как установлено судом, 06 октября 2001 года работники предприятия были направлены на погрузку сахарной свеклы свеклопогрузчиками, и для ремонта и технического обслуживания данных агрегатов в полевых условиях был выделен передвижной электросварочный аппарат, для проведения работ направлен Сухоруков В.В. Около 11 часов на погрузчике, которым управлял механизатор Г.С.М. произошла поломка подвижного щитка, для ремонта которого необходимы были сварочные работы. Когда Г.С.М. стал выбивать соединительный болт молотками, отскочил осколок металла и попал в <истца>, который получил проникающее ранение <данные изъяты>.

После получения травмы истец проходил лечение, 15 января 2002 года он был освидетельствован в ФГУ ГБ МСЭ, и ему было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, и в таком размере утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно.

ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" назначило Сухорукову В.В. ежемесячные страховые выплаты, на основании его заявления от 24 января 2001 года.

На основании норм Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции, как до 29 ноября 2002 года, так и действующей в настоящий момент), разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательно социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", сведений о заработке истца, представленных ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о перерасчете страховой выплаты, поскольку размер ежемесячных выплат был занижен.

Производя расчет недополученных сумм, суд верно исходил из необходимости взыскания недополученных страховых выплат в пределах трехлетнего срока, определенного статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вины ответчика в назначении выплат без индексации заработка на коэффициенты МРОТ не имеется.

Произведенный судом расчет страховых выплат, а также взысканные с ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" в пользу истца страховые выплаты за период с 29 июня 2009 года до 01 августа 2012 года единовременно в сумме <данные изъяты>, ежемесячные страховые выплаты по <данные изъяты> сторонами не оспаривались, решение суда в данной части не обжалуется.

Ссылки ответчика ОАО "Рассвет" на необоснованность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 139 Кодекса законов о труде Российской Федерации (действовавшего на период причинения вреда) на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Обязанность обеспечить условия труда на каждом рабочем месте, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда возложена на работодателя также положениями статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом тщательно проверялись обстоятельства получения травмы истцом, наличие вины в действиях работодателя и причинно-следственная связь между действиями работодателя и наступившим несчастным случаем на производстве.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что причиной несчастного случая стало выполнение разборочных работ механизатором Г.С.М. с нарушением правил техники безопасности, требований инструкций по охране труда, а также нахождение пострадавшего в зоне совершения работником опасных действий.

Несчастный случай с Сухоруковым В.В. отнесен к числу тяжелых производственных травм, произошел с истцом на производстве, при исполнении трудовых обязанностей, работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве форме Н-1 N 2 от 12 ноября 2001 года, вины истца в несчастном случае не установлено.

Коль скоро вред здоровью Сухорукову В.В. причинен работником ОАО "Рассвет" при исполнении истцом служебных обязанностей, в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, поскольку он был направлен работодателем для проведения ремонтных работ в полевых условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком обязанностей по созданию безопасных условий труда, что дает основание для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии нормы права, предусматривающей компенсацию морального вреда на дату получения увечья со ссылкой на статью 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым к трудовым отношениям, возникшим после 03 августа 1992 года, может быть применена указанная статья, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 01 января 1995 года, так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает доказанным факт причинения ответчиком морального вреда Сухорукову В.В. в виде физических страданий в связи с ухудшением здоровья, а также и нравственных страданий по этому поводу, что соответствует положениям пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, утрату истцом зрения в значительной степени, утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, и снижение в связи с изложенным качества его жизни и ограничение жизнедеятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении морального вреда истцу и наличии в действиях истца грубой неосторожности, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, и сводятся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств по делу. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Рассвет" - без удовлетворения.