Определение Липецкого областного суда от 26 сентября 2012 г. N 33-2290/2012 (ключевые темы: рельсы - обязанности по содержанию - обеспечение безопасности дорожного движения - дорожная деятельность - капитальный ремонт)

Определение Липецкого областного суда
от 26 сентября 2012 г. N 33-2290/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Михалевой О.В., Уколовой О.В.

при секретаре Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в пользу Петровой Натальи Александровны в возмещение ущерба .... руб. ... коп., судебные расходы .... руб. .... коп.

В иске Петровой Н.А. к МУ "Ремонтно-строительное дорожное предприятие", МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия установила:

Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к МУ "УГС г. Липецка", МУ "РСДП" о возмещении ущерба, обосновывая свои исковые требования тем, что 17.04.2012 года она, двигаясь (адрес) на принадлежащем ей автомобиле N 1, попала в яму, расположенную на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере .... руб., расходы по оценке ..... руб., судебные расходы.

Определением суда от 20.06.2012 года к участию в деле был привлечен ответчик - МУП "Липецкий пассажирский транспорт", по ходатайству представителя МУ "РСДП", поскольку он полагал, что выбоина на проезжей части находилась на трамвайных путях, обязанность по содержанию которых возложена на МУП "Липецкпассажиртранс".

В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру Худяков Е.М. требования поддержал, просил возместить ущерба за счет надлежащего ответчика.

Представитель МУ - УГС г. Липецка по доверенности Зубакова Т.В. иск не признала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания дорог является МУ "РСДП", поскольку с данным лицом был заключен муниципальный контракт, по условиям которого именно подрядчик отвечает за ущерб, причиненный в результате невыполнения работ по поддержанию дорожного покрытия в техническом состоянии. Но поскольку установлено, что яма, на которую наехал истец, была расположена между трамвайными полотнами, обязанность по поддержанию этого участка в исправном состоянии возложена на СУП "Липецкпассажиртранс", именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по иску.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МУ "УГС г. Липецка" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" Илюшину О.К., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" Вязникова А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 17.04.2012 года около 18 час. 00 мин. в районе (адрес), Петрова Н.А., управляя принадлежащим ей автомобилем N 1 наехала на яму, которая находилась на проезжей части по ходу ее движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (выпускная труба - глушитель), а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением от 17.04.2012 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петровой Н.А. за отсутствием состава правонарушения.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Из схемы ДТП усматривается, что глубина выбоины на проезжей части составляла 23 см.

Положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб истице возложена на ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Судом установлено, что на спорном участке дороги через проезжую часть, предназначенную для движения автомобилей, проложены трамвайные пути (2 пары рельсов для движения в разных направлениях), и выбоина была расположена не между рельсами одной полосы, а между двумя трамвайными путями, на асфальтированной проезжей части. Яма находилась именно в дорожном полотне, а не в месте пересечения (прилегания рельсов к дорожному полотну). При этом, трамвайные пути были выполнены в одном уровне с автодорогой, отклонения головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно дорожного покрытия не зафиксировано.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 2, 3 статьи 3 Положения "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка" от 18.07.2006 г., работы проектированию, строительству, реконструкции, содержанию, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка являются муниципальными нуждами города Липецка и муниципальным заказчиком на содержание, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка является МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка". Однако указанные обязанности не были исполнены, не было предпринято необходимых мер по устранению выбоины, образовавшейся на проезжей части дороги между трамвайными путями, которая представляла угрозу для безопасности дорожного движения.

Муниципальным контрактом N, заключенным 26.12.2011 года между МУ "УГС г. Липецка" и МУ "РСДП", обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог г. Липецка возложена на МУ "РСДП". В график работ с 25.04.2012 г. по 15.05.2012 г. включена ул. (адрес).

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, наличие данного контракта не освобождает МУ УГС г. Липецка от обязанности возместить причиненный истцу вред, так как именно ответчик МУ УГС г. Липецка надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, и не обеспечил безопасность дорожного движения, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу. Правоотношения между МУ УГС г Липецка и МУ РСДП, возникшие в рамках муниципального контракта не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог.

Довод представителей МУ УГС г. Липецка и МУ РСДП о том, что обязанность по содержанию участка дороги должна возлагаться на МУП "Липецкпассажиртранс", поскольку этот участок фактически находится в полосе отвода под пути, суд обоснованно признал несостоятельным.

Согласно пунктам 3.2.14 и 3.2.15 Правил благоустройства территорий города Липецка от 29.03.2005 г. N 28, пересечения трамвайных путей с автодорогами (переезды) должны выполняться в одном уровне с автодорогами. Ремонт пересечений выполняется балансодержателями трамвайных путей за счет собственных или бюджетных средств.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 5.5.5. "Правил технической эксплуатации трамвая", утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 ноября 2001 г. N АН-103-р порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Каким-либо нормативным актом органа местного самоуправления дорожное покрытие пересечений автомобильной дороги с трамвайными путями (участок между трамвайными путями) к зоне обслуживания и на баланс МУП "Липецкпассажиртранс" не отнесено.

Автомобильная дорога по ул.(адрес), пересекающая трамвайные пути, является муниципальной дорогой общего пользования.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что границей ответственности МУП "Липецкпассажиртранс" является содержание и ремонт рельсов, в связи с чем у МУП "Липецкпассажиртранс" не имеется обязанности по возмещению ущерба истцу вследствие неисполнения обязанности по содержанию дорог.

Ссылка ответчика на положения СНИП 2.05.09-90 и СНИП III-39-76, в силу которых дорожное покрытие на совмещенном и обособленном полотне относится к верхнему строению пути и подлежит ремонту, организацией, содержащей трамвайные пути, вышеуказанные выводы суда не опровергает. Из указанных СНИП невозможно сделать вывод об обязанности МУП "Липецкпассажиртранс" по ремонту дорожного полотна, являющегося частью автомобильной дороги.

Согласно отчету оценщика ООО "Центр технической экспертизы" N от 10.05.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N 1 с учетом износа определена в размере ... руб., за оценку истец оплатил .... руб., понесены расходы по уведомлению ответчика об оценке ..... руб.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению. Общий ущерб составил ..... руб., который суд первой инстанции взыскал с МУ "УГС г. Липецка".

Довод жалобы о том, что суд в своем решении сослался на недействующий пункт правил технической эксплуатации трамваев, нашел свое подтверждение, однако, и с учетом данного обстоятельства, вина МУ "УГС г. Липецка" не исключается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к его отмене не содержат, всем представленным доказательствам оценка дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" - без удовлетворения.