Определение Липецкого областного суда от 14 марта 2012 г. N 33-521/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - безопасность труда - дети - нравственные страдания - линия электропередач)

Определение Липецкого областного суда
от 14 марта 2012 г. N 33-521/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В., судей Тельных Г.А., Москаленко Т.П., при секретаре Гулевич О.С., с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - <данные изъяты> Терентьева ФИО20 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> Терентьева ФИО22 в пользу Третьяк ФИО21 компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга, в размере N руб.

Взыскать с <данные изъяты> Терентьева ФИО23 в пользу ФИО29 компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца, в размере N руб.

Взыскать с <данные изъяты> Терентьева ФИО25 в пользу ФИО30 компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца, в размере N руб.

Взыскать с <данные изъяты> Терентьева ФИО27 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере N руб.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия установила:

Третьяк О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Терентьеву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, указывая, что ее супруг - ФИО11 работал у ответчика водителем грузового транспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 при исполнении трудовых обязанностей был поражен электрическим током, что явилось причиной его смерти. Ссылалась на то, что причиной смерти ФИО11 является нарушение ответчиком требований охраны труда, отсутствие надлежащей организации складирования щебня на площадке с учетом требований безопасности. Смертью супруга и отца истцам причинен моральный вред, в счет компенсации которого истица просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по N руб.

Ответчик - <данные изъяты> Терентьев А.В. исковые требования не признал, объяснив, что ответственность за несчастный случай, происшедший с водителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, должны нести <данные изъяты> и сам ФИО11. Выразил несогласие с выводами акта о несчастном случае.

Представители <данные изъяты>", привлеченного к участию в деле третьего лица, по доверенностям ФИО12 и ФИО13 объяснили, что вины их организации в происшедшем несчастном случае не имеется. Договором с <данные изъяты> Терентьевым А.В. не разграничена ответственность за организацию безопасных условий труда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - <данные изъяты> Терентьев А.В. просит изменить решение суда и снизить сумму компенсации морального вреда до N руб. в пользу каждого истца, ссылаясь на то, что вины ответчика в смерти ФИО11 не имеется. Утверждает, что вывод суда о причинении истцам физических страданий в результате психотравмы не соответствует материалам дела.

Выслушав представителя ответчика Терентьева А.В. адвоката ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Третьяк О.Н. по доверенности ФИО15, возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Третьяк О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО11 (л.д. N), их детьми являются ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 заключил с <данные изъяты> Терентьевым А.В. трудовой договор о работе в качестве водителя грузового транспорта (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ во время разгрузки щебня, доставленного в <данные изъяты> - филиал <данные изъяты>", ФИО16 задел кузовом автомобиля провод линии электропередач и оборвал его. Выйдя из машины, получил поражение электрическим током, от которого скончался.

Как указано в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, а именно: разгрузка щебня из автомобиля в охранной зоне линии электропередач, чем были нарушены требования пунктов 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 (л.д. N).

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, суд правильно признал <данные изъяты> Терентьева А.В. ответственным за вред, причиненный смертью работника при исполнении им служебных обязанностей. Ответчик не выполнил предусмотренную статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий труда водителя: не исследовал площадку, на которой происходила разгрузка щебня, в точки зрения безопасности работ, не исключив производство работ в непосредственной близости от линии электропередачи, что привело к причинению работнику смертельной травмы.

Доводы ответчика о наличии вины в действиях водителя ФИО11 не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность за безопасные условия труда трудовым законодательством возложена на работодателя.

Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа истицы и отца малолетних детей, определен судом в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, виновное бездействие ответчика в необеспечении безопасных условий труда, характер и степень причиненных истице и ее несовершеннолетним детям нравственных страданий вследствие гибели близкого человека, возраст детей, утративших любовь, заботу и поддержку со стороны отца, а также принцип разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы для определения наличия психотравмы у потерпевших в связи со смертью ФИО11 не состоятельна, так как нравственные страдания в результате утраты близкого родственника очевидны и в доказательствах не нуждаются. В удовлетворении этого ходатайства обоснованно отказано судом первой инстанции.

Выводы суда в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева ФИО31 - без удовлетворения.