Определение Липецкого областного суда от 28 февраля 2012 г. N 22-364/2012 (ключевые темы: явка с повинной - испытательный срок - представление прокурора - степень общественной опасности - крупный размер)

Определение Липецкого областного суда
от 28 февраля 2012 г. N 22-364/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мартынова И.И.,

судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.,

прокурора Ковалишиной Е.Н.,

с участием адвоката Круглик Н.А.,

при секретаре Волобуеве А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Хлевенского района Липецкой области Кащеева А.Н. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 16 января 2012 года, которым Холодова В.А. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока возложены на осужденную Холодову В.А. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора;

- один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение: прокурора Ковалишиной Е.Н., адвоката Круглик Н.А., поддержавшие доводы кассационного представления, судебная коллегия установила :

Приговором Задонского районного суда Липецкой области Холодова В.А. признана виновной в совершении растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновной, совершенного лицом в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор района Кащеев А.Н. просит приговор Задонского районного суда изменить, указав в резолютивной части приговора редакцию ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, а также снизить размер назначенного наказания на 1 месяц, т.е. до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. считает, что данный приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона. При этом указывает, что на момент вынесения обвинительного приговора вступил в законную силу ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, которым в ч. 3 ст. 160 УК РФ внесены изменения в части исключения нижнего предела санкции данной статьи. Преступление, по которому осуждена Холодова В.А., ей совершено в период с 17 июня 2009 года по 02 февраля 2011 года, т.е. до внесения изменений в УК РФ от 07 марта 2011 года.

Проверив материалы дела в свете изложенных в представлении доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Холодова В.А., в период примерно с 17 июня 2009 года по 02 февраля 2011 года, находясь на своем рабочем месте в помещении кассы <данные изъяты><данные изъяты> растратила вверенные ей денежные средства в сумме 309 500 рублей, внесенные в кассу <данные изъяты> <данные изъяты> студентами 4-го и 5-го курсов заочного отделения указанного образовательного учреждения, в виде оплаты обучения, умышленно, с целью сокрытия, не отражая их поступление в бухгалтерском учете. Похищенные денежные средства Холодова В.А. обратила в свою пользу. В результате растраты Холодовой денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> причинен ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Осужденная Холодова В.А. согласилась с предъявленным обвинением, и по ее ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Законность и обоснованность осуждения Холодовой В.А. не обжалуется.

При назначении наказания Холодовой В.А. суд учел характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные о личности виновной.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние Холодовой В.А. в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. Но не исследовал и не признал в качестве такового явку с повинной, имеющуюся в деле и написанную Холодовой В.А. 03 июня 2011 года, что по смыслу закона является обязательным.

Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, что влечет за собой применение ст. 62 УК РФ, т.к. отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия приходит к выводу о смягчении назначенного Холодовой В.А. наказания.

Кроме вышеизложенного, судебная коллегия вносит изменения в резолютивную часть приговора, указав ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, как улучшающей положение осужденной, поскольку данным законом внесены изменения в санкцию ч. 3 ст. 160 УК РФ, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, к которому осуждена Холодова.

Кроме того, суд с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного Холодовой В.А., данных о ее личности, в том числе признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наличие явки с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств назначил наказание и судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанное с изменением категорию совершенного преступления, с тяжкой на средней тяжести. С учетом вносимых изменений в приговор суда, судебная коллегия смягчает назначенное наказание Холодовой В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 16 января 2012 года в отношении Холодовой В.А., изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

- переквалифицировать действия Холодовой В.А. на ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, чем удовлетворить кассационное представление прокурора Хлевенского района Кощеева А.Н.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.