Определение Липецкого областного суда от 20 марта 2012 г. N 22-461/2012 (ключевые темы: хищение - кража - причинение значительного ущерба - группа лиц по предварительному сговору - лишение свободы)

Определение Липецкого областного суда
от 20 марта 2012 г. N 22-461/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Черешневой С.А.

Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

Прокурора Шварц Н.А.

Адвокатов Затонской Ю.В., Богачевой А.Е., Ворониной М.Д., Круглик Н.А.

Осужденного Полукарова А.В.

При секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационные жалобы осужденных Кочеткова В.С., Полукарова А.В., Гоманченко Е.С., Кочеткова И.С. и кассационное представление государственного обвинителя по делу Ю.А. Крючковой на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 29 декабря 2011 года, которым Кочетков В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден:

- по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО22) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО23, ФИО24) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кочетков И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, военнообязанный, осужден

- по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО22) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО23, ФИО24) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гоманченко Е.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий и зарегистрированный в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, военнообязанный, ранее судимый по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 15.12.2009 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 180 часам обязательных работ. Снят с учета в УИИ 16.07.2010 г. по отбытии наказания, осужден

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО22) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО23, ФИО24) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Полукаров А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, д. Екатериновка, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, не судимый, осужден

- по ст. 175 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17) к 100 часам обязательных работ;

- по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (по факту хищения имущества ФИО23, ФИО24) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений, предусмотренных ст. 71 ч. 1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, в период вступления приговора в законную силу в отношении Кочеткова И.С., Кочеткова В.С., Гоманченко Е.С. оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания в отношении указанных лиц исчислен с 25.10.2010 г.

Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу в отношении Полукарова А.В. оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено разъяснить осужденному Полукарову А.В., что после вступления приговора в законную силу осужденный в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда, производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания в отношении Полукарова А.В. время задержания с 22.12.2010 г. по 24.12.2010 г.

Взыскать с Кочеткова В.С., Кочеткова И.С., Полукарова А.В. в пользу ФИО19, в счет возмещения материального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с Кочеткова В.С., Кочеткова И.С., Гоманченко Е.С. в пользу ФИО20, в счет возмещения материального вреда 10 500 рублей.

Взыскать с Кочеткова В.С., Кочеткова И.С. в пользу ФИО15, в счет возмещения материального вреда 49 000 рублей.

Взыскать с Кочеткова В.С., Кочеткова И.С., Гоманченко Е.С., Полукарова А.В. в пользу ФИО21, в счет возмещения материального вреда 120 000 рублей.

В отношении потерпевших ФИО22, ФИО23, на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований ФИО21 о взыскании морального вреда на сумму 20 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 29 декабря 2011 года установлено, что Кочетков В.С., Кочетков И.С. совершили (каждый) кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего ФИО14; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего ФИО15; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего ФИО16; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей ФИО17; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей ФИО19,

Кочетков В.С., Кочетков И.С., Гоманченко Е.С. совершили (каждый) кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей ФИО18; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего ФИО20; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего ФИО21; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего ФИО22; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших ФИО24 и ФИО23

Полукаров А.В. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем в отношении потерпевшей ФИО17, пособничество в совершении кражи, т.е. пособничество в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей ФИО19; пособничество в совершении кражи, т.е. пособничество в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей ФИО18; пособничество в совершении кражи, т.е. пособничество в тайном хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего ФИО21; пособничество в совершении кражи, т.е. пособничество в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших ФИО24 и ФИО23

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Кочетков В.С. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью, при этом цитирует ч. 1 ст. 383 УПК РФ.

Указывает, что согласно УПК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре" суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как в следствии мягкости, так и в следствии суровости. Далее цитирует ст. 60 УК РФ. Ссылается на то, что суд обоснованно установил фактические обстоятельства дела. Однако суд, необоснованно пришел к выводу о том, что ему необходимо назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. С данным выводом суда он не согласен, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что его исправление возможно и при назначении меньшего наказания.

Ссылается на то, что характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, на учетах не состоит, страдает заболеванием тугоухость и заболеванием сердца. Признал вину, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Совершил преступление впервые, осознал свою вину. Учитывая его молодой возраст и то обстоятельство, что преступления совершены из-за тяжелого материального положения, намерен возместить ущерб по исковым заявлениям, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Полукаров А.В. просит приговор суда отменить, либо изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что преступления, за которые он осужден, он не совершал. Суд указал, что его исправление возможно лишь при изоляции от общества. Далее цитирует ч. 1 ст. 60 УК РФ. Ссылается на то, что ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жена страдает заболеванием сахарного диабета, имеет группу инвалидности и постоянно находится на лечении в стационаре, источника дохода не имеет, соответственно ребенок находится на полном его обеспечении.

Полагает, что цели наказания могли быть достигнуты при наказании, не связанном с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Гоманченко Е.С. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, либо применить наказание не связанное с лишением свободы. Далее цитирует ч. 1 ст. 383 УПК РФ. Указывает, что согласно УПК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре" суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как в следствии мягкости, так и в следствии суровости.

Суд правильно квалифицировал его действия, однако не взял во внимание, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление.

Не согласен с выводом суда о том, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку материалы дела говорят об обратном.

Так, его мама инвалид 2 группы без права работать, она нуждается в уходе, в квартире прописаны они вдвоем и он единственный кормилец. Справка о состоянии здоровья матери предоставлена суду и приобщена к делу, но суд оценки этому не дал и не учел это в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало. Вину признал, в содеянном раскаялся, написаны явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. За время следствия и судебного разбирательства он провел в ФКУ Т-2 более года, что стало для него хорошим уроком. Необходимо учесть, что 3 автомобиля возвращены потерпевшим в нормальном состоянии.

Суд неправильно указал в приговоре на судимость у Кочеткова И.С.

С учетом всех обстоятельств, его молодого возраста, совершения преступлений из-за тяжелого материального положения, его раскаяния и намерения возместить ущерб, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Кочетков И.С. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Из материалов дела следует, что Полукаров приобрел у него краденое имущество и содействовал в хищениях. Однако в судебном заседании он пояснил, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление и он оговорил Полукарова А.В. в том, что он приобретал у него похищенное, однако суд посчитал данное обстоятельство необоснованным. Его братом, Кочетковым В.С. в суде заявлялось, что под некоторыми явками стояла не его подпись, но суд не провел почерковедческую экспертизу.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Ю.А. Крючкова просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Цитирует ст. 379 УПК РФ, 382 УПК РФ, ст.ст. 9, 10 УК РФ. Ссылается на то, что ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ" в ст. 175 ч. 1 УК РФ внесены изменения, вступившие в силу 11.03.2011 года, и улучшающие положение лица.

Как следует из приговора суда, Полукаров А.В. совершил все инкриминируемые ему преступления до вступления вышеуказанного закона в силу, следовательно, с учетом требований вышеприведенных норм, его действия подлежат квалификации по соответствующим статьям УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, как улучшающие положение осужденного.

Между тем, в редакции указанного ФЗ санкция ч. 1 ст. 175 УК Ф предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от 180 до 240 часов. Таким образом, суд не мотивированно назначил подсудимому по ч. 1 ст. 175 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года "26-ФЗ наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Также в водной части приговора судом ошибочно было указано на судимость Кочеткова И.С. по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 15.12.2009 года, имевшему место в отношении Гоманченко Е.С.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что судом осужденному Гоманченко назначено мягкое наказание, нарушено требование уголовного законодательства о минимальном размере наказания при рецидиве преступлений. Судом установлено в действиях Гоманченко отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Поскольку при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то назначение наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы нарушает требования уголовного законодательства о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Кочетков В.С. просит постановленный в отношении него приговор суда привести в соответствие с поправками от 7.12.2011 года в п. 6 ст. 15 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Кочетков И.С. просит постановленный в отношении него приговор суда привести в соответствие с поправками от 7.12.2011 года в п. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных кассационных жалоб и кассационного представления квалификация действий в отношении осужденных Кочеткова В.С., Гомаченко Е.С., Кочеткова И.С. не оспаривается. Полукаров в своей жалобе указывает, что вину не признает, при этом не приводит убедительных мотивов.

Так, в судебном заседании осужденные Кочетков В.С., Гоманченко Е.С., Кочетков И.С. Полукаров А.В. в судебном заседании подтвердили свои показания данные ими в ходе предварительного следствия.

Кроме того, их вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО27, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО28,ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО50, ФИО38, ФИО51, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО53, ФИО51, ФИО42, ФИО43, ФИО49, ФИО44, ФИО45, ФИО46,ФИО47, Полукаров А.В., ФИО48, а также письменными материалами дела, анализ и правовая оценка которым даны в приговоре суда.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал действия осужденных, по статьям, указанным выше, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод осужденного Полукарова о том, что он преступлений не совершал и довод осужденного Кочеткова И.С. о том, что Полукаров был оговорен, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что Полукаров был оговорен являлся предметом исследования суда и отвергнут с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия. Следует согласиться с выводом суда о том, что оснований для оговора Полукарова не имеется, т.к. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено каких-либо неприязненных отношений между Полукаровым и другими лицами. Показания Кочетковых и Гоманченко в части роли Полукарова последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО49 показал, что Полукаров проживает с семьей в <адрес>.

Так свидетель ФИО61 показала, что участвовала в качестве понятой при обыске в доме по <адрес>. В доме были найдены различные документы на машины. Свидетель Зверева в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания

Из протокола обыска следует, что по месту проживания Полукарова обнаружены документы на автомобиль ВАЗ 21100, принадлежащий ФИО19

Свидетель ФИО50 показал, что после задержания Кочетковы и Гоманченко сообщили, что угоняли машины по указанию Полукарова и пригоняли ему похищенные автомобили. До показаний указанных лиц у них не было информации о причастности Полукарова к угонам машин.

Свидетели ФИО38, ФИО51, ФИО52 дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО53 показал, что после задержания Полукарова к ним обратился его брат Полукаров с просьбой отпустить задержанного под подписку о невыезде и сообщил о месте нахождения ряда похищенных машин.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО51

В ходе предварительного следствия с участием подсудимых Кочетковых и Гоманченко проводилась проверка показаний на месте. Содержание протоколов проверки показаний на месте подсудимые подтвердили в полном объеме.

Вопреки утверждению кассационных жалоб суд правильно положил в основу приговора указанные выше показания свидетелей и показания осужденных, данных в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Полукарова А.В. о невиновности являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Выводы суда о виновности Полукарова, Гоманченко, Кочетковых в инкриминируемых им преступлениях основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Так, суд учел, что осужденные Кочетковы, Гоманченко совершили преступления средней тяжести, Полукаров преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести. Кочетковы и Полукаров не судимы, все подсудимые в целом характеризуются удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят. Гоманченко ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых Кочетковых и Полукарова не имеется. В отношении подсудимого Гоманченко имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении осужденных, суд признал состояние их здоровья, состояние здоровья их близких родственников. В отношении Кочетковых и Гоманченко - полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, явки с повинной. В отношении Полукарова суд признает смягчающим обстоятельством частичное добровольное возмещение ущерба, так как фактически при его участии часть похищенных автомобилей была возвращена потерпевшим. При этом суд признал данное обстоятельство смягчающим, несмотря на то, что указанный подсудимый вину не признал. Помимо этого суд признал смягчающим обстоятельством в отношении Полукарова наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что суд не учел указанные выше смягчающие наказание обстоятельства являются несостоятельными и противоречит постановленному приговору.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными, не имеется, поэтому суд не усмотрел возможности применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб о необходимости внести изменения в приговор в связи с поправками от 7.12.2011 года в п. 6 ст. 15 УКРФ также не подлежат удовлетворению, поскольку судом при вынесении приговора данный вопрос рассматривался и суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в применении положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, поскольку в отношении подсудимых Кочетковых и Полукарова имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. "и, к" УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд обоснованно счел возможным применить при назначении наказания в отношении указанных подсудимых требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В отношении Гоманченко Е.С. основания для применения требований ст. 62 ч. 1 УК РФ отсутствуют, т.к. в его действиях имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, что также указано в приговоре суда.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, суд обосновано пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без лишения подсудимых свободы, т.к. их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, их количество, суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение ст. 73 УК РФ и назначение условной меры наказания, не достигнет его целей, с чем также соглашается судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание законно, обосновано и справедливо и не является чрезмерно суровым. В связи с чем доводы кассационных жалоб осужденных о назначении чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит несостоятельными и не находит оснований для смягчения наказания либо назначения его с применением ст. 73 УК РФ.

Довод дополнительного кассационного представления о назначении Гоманченко за совершение кражи имущества Тагинцева ниже установленного предела при рецидиве преступлений судебная коллегия не рассматривает, поскольку данный довод направлен на ухудшение положения осужденного, однако он подан за рамками срока кассационного обжалования и за пределами доводов первоначального кассационного представления, которое не затрагивало приговор в отношении Гоманченко.

Судебная коллегия не согласна с доводами кассационного представления о нарушении законности при назначении наказания Полукарову по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Полукарова по ч. 1 ст. 175 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года, при этом суд правильно назначил наказание в виде 100 часов обязательных работ, поскольку нижний предел наказания был снижен до 100 часов обязательных работ законом ФЗ N 420 от 07.12.2011 года, однако суд не вправе был указать эту редакцию в силу того, что этим же законом был увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ по сравнению с санкцией статьи в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года. Таким образом, суд при назначении наказания Полукарову по ч. 1 ст. 175 УК РФ реализовал тем самым конституционное право осужденного на применение к нему наиболее благоприятной санкции. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов кассационного представления в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя и доводами кассационной жалобы Гоманченко о том, что в вводной части приговора ошибочно указано на судимость Кочеткова И.С. по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 15.12.2009 года, которая фактически имела место в отношении Гоманченко. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на то, что Кочетков И.С. ранее судим по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 15.12.2009 г., с учетом постановления Елецкого городского суда от 07.12.2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ в редакции N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. к 180 часам обязательных работ, как ошибочно указанное.

При этом, по мнению судебной коллегии исключение из вводной части приговора указание на судимость Кочеткова И.С. не влечет снижение ему наказания, поскольку при назначении наказания судом правильно учитывалось в качестве данных о личности, что Кочетков И.С. ранее не судим.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих иные изменения либо отмену приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч. 1 п.п.1, 3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 29 декабря 2011 года вынесенного в отношении Кочеткова В.С., Кочеткова И.С., Гоманченко Е.С., Полукарова А.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на то, что Кочетков И.С. ранее судим по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 15.12.2009 г., с учетом постановления Елецкого городского суда от 07.12.2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ в редакции N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. к 180 часам обязательных работ, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Крючковой Ю.А. и частично жалобу осужденного Гоманченко Е.С.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кочеткова В.С., Кочеткова И.С., Гоманченко Е.С., Полукарова А.В. - без удовлетворения.